Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиканова Андрея Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6917/2019 по иску Чиканова Андрея Сергеевича к ООО "ПЬЕР ФОШАР" об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Чиканова А.С. - адвоката Розова Ю.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 7980433 от 30 июня 2020 года, сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПЬЕР ФОШАР" - Мирзеханова Р.С, действующего на основании доверенности б/н от 23 мая 2019 года, сроком на 3 года, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чиканов А.С. обратился в Приморский районный суд "адрес" с иском к ООО "ПЬЕР ФОШАР" об обязании освободить принадлежащее ему нежилое помещение площадью 130, 3 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, помещение 4Н.

Требования мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между сторонами "дата", прекратил свое действие "дата". Согласно условиям договора арендатор обязан письменно известить арендодателя не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора о своем желании заключить договор на новый срок. Ответчик уведомления истцу не направил, помещение по акту возвращено не было. Истцом было предложено ответчику заключить договор на новый срок на новых условиях. Предложение о заключении договора на новый срок от "дата" не было реализовано, договор считается оконченным. Ответчику направлено письмо с просьбой освободить помещение и в срок не позднее 30 дней передать его по акту приема-передачи, оплатить арендную плату за все время пользования до момента передачи помещения по акту. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить помещение в течение трех месяцев. "дата" ответчику направлено предписание об освобождении помещения, которое не было исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Чиканова А.С. отказано.

Чиканов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чиканов А.С, третье лицо Чиканова В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей истца Чиканова А.С. Розова Ю.В. и ответчика ООО "ПЬЕР ФОШАР" Мирзеханова Р.С, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата", между Чикановым А.С. - арендодатель 1, Чикановой В.И. - арендодатель 2, с одной стороны, и ООО "ПЬЕР ФОШАР" арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), предметом договора является обязательство арендодателей передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 130, 3 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер "адрес" а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендодателю арендную плату (л.д.8-14).

Согласно пункту 2.1 договор аренды от "дата" был заключен на срок 11 месяцев.

Согласно пункта 1.4 договора помещение находится в долевой собственности арендодателей, право собственности зарегистрировано соответственно "дата" и "дата", данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП от "дата", согласно которой собственником нежилого помещения 4Н "адрес" литера А по "адрес", площадью 130, 3 кв. метров, является Чиканова В.И. - 1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", право собственности зарегистрировано "дата", Чиканов А.С. - 1\2 доля, право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 38-40).

Согласно пункта 2.3 договора по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателей не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункта 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 130 000 рублей за месяц: 65 000 рублей арендодателю 1, 65 000 рублей арендодателю 2.

После "дата" ООО "Пьер Фошар" продолжило пользоваться спорным нежилым помещением, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

В письме от "дата" истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на новый срок и новых условиях, в частности установилразмер арендной платы в сумме 230000 рублей в месяц.

Письмом от "дата" ответчик отказался от заключения договора аренды на новых условиях, указав на то, что договор аренды от "дата" был возобновлен по основаниям п. 2 ст. 621 ГК РФ, сославшись на согласие второго собственника помещения - Чикановой В.И.

Как следует из материалов дела, письмом от "дата" ответчик сообщил третьему лицу Чикановой В.И. об отсутствии каких-либо возражений по вопросу пролонгации договора на прежних условиях.

"дата" Чиканова В.И. выразила согласие на возобновление договора аренды на прежних условиях. Указала, что необходимости в повышении арендной платы за арендуемое помещение не имеется, и предложение Чиканова А.С. о пролонгации договора с изменением размера арендных платежей с ней не было согласовано.

"дата" истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, по истечении трех месяцев просит освободить помещение и передать его по акту (л.д.15).

"дата" истец направил ответчику предписание освободить нежилое помещение не позднее трех дней в связи с расторжением договора аренды (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды имущества, расторгать его или заявлять возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Суд указал, что истец без согласия второго сособственника не вправе заявлять об отказе от заключения договора на новый срок, расторжении договора. Также указал, что истцом каких-либо возражений относительно получения арендной платы после окончания договора аренды ("дата") не заявлялось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования здания, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего здания в целом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" по делу N... -ЭС18-20438.

Из материалов дела следует, что истцу Чиканову А.С. не была выделена в натуре его доля в помещении, участником долевой собственности не было заключено соглашение о порядке пользования помещением, предусматривающим право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора на новый срок, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что второй сособственник Чиканова В.И. выразила согласие на продление договора аренды на прежних условиях, таким образом, между собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литер А, помещение 4Н не было достигнуто соглашение по изменению условий договора аренды.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан письменно уведомить арендодателей не позднее 30 дней до окончания срока действия договора о намерении заключить договор на новый срок, а при отсутствии такого уведомления договор не продлевается, судебная коллегия не принимает, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Договор аренды между сторонами от "дата", заключен на 11 месяцев, его государственная регистрация не являлась обязательной в силу закона. Истечение срока договора при пользовании ответчиком имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя позволяет прийти к выводу о продлении срока действия договора в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выразил свои возражения относительно продления договора аренды на прежних условиях в письменном виде "дата", то есть уже после того, как договор был продлен. При этом, как было указано выше, возражения одного из собственников нежилого помещения, относительно продления аренды помещения на ранее согласованных условиях со всеми собственниками помещения, недостаточно для отказа арендатору в аренде помещения на новый срок.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что между ним и Чикановой В.И. было достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды и прекращении указанного договора, довод апелляционной жалобы о том, что требование закона о заключении соглашения с сособственником спорного помещения нарушает права истца, судебная коллегия не принимает, поскольку он направлен на переоценку вывода суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о заинтересованности третьего лица Чикановой В.И. в аренде ответчиком помещения по заниженной стоимости, ввиду его голословности. Доказательств соответствующему утверждению, как и тому, что определенная соглашением сторон от "дата" арендная плата является заниженной, в материалы дела не представлено.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиканова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: