Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2020 по апелляционной жалобе Орлова Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по иску Орлова Д. А. к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о возобновлении содействия в улучшении жилищных условий, о включении в качестве участника целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи доступное жилье" члена семьи, об обязании изменить вид государственной поддержки, об обязании оказать содействие в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Орлова Д.А, представителя истца К. (доверенность от "дата" сроком на 2 года, диплом N...), представителя ответчика Р. (доверенность от "дата" сроком на 1 год, копия диплома представлена в материалы дела), представителя третьего лица Жилищного комитета СПб Р.О. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" с требованиями об обязании возобновить оказание содействия в улучшении жилищных условий истцу и членам его семьи; обязании ответчика включить в качестве участника целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" члена семьи Орлова Д.А. - О.Н, "дата" года рождения; обязании ответчика изменить вид государственной поддержки в отношении истца и членов его семьи с "целевого жилищного займа на беспроцентной основе" на вид государственной поддержки в качестве "субсидий/социальной выплаты"; обязании ответчика оказать содействие истцу и членам его семьи в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" в виде государственной поддержки "субсидий/социальной выплаты".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с "дата", является участником программы "Молодежи - доступное жилье" с "дата" (далее- Программа).

Распоряжением Жилищного комитета N... от "дата" принято решение об оказании истцу и его семье содействия в форме предоставления целевого жилищного займа на беспроцентной основе, в связи с чем оформлено свидетельство со сроком действия до "дата", максимальной суммой займа в размере "СУММА", составом заемщиков из истца и его супруги Орлова Ю.С.

В указанный в свидетельстве срок истец, в виду объективных причин, включающих ответственную подготовку к планированию и рождению второго ребенка, не смог подобрать и согласовать подходящее под условия программы жилье, в связи с чем, по мнению истца, оказание ему и его семье содействия в форме предоставления целевого жилищного займа на беспроцентной основе не завершено, средства беспроцентного займа остались неиспользованными.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о включении нового члена семьи истца в Программу, о возобновлении оказания его семье содействия в улучшении жилищных условий, но ответом от "дата" истцу было отказано в связи с тем, что содействие в улучшении жилищных условий семье истца было оказано и достижением Орловым Д.А. "дата" возраста 36 лет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 года Орлову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, полагал, что порядок исполнения программы по представлению мер социальной поддержки не был соблюдён.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Орлова Ю.С, представитель третьего лица администрации Красногвардейского района СПб не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма с "дата", в настоящее время его семья состоит на учете в составе трех человек: истец, двое несовершеннолетних детей О.С. "дата" года рождения, О.Н. "дата" года рождения. Супруга истца Орлова Ю.С. нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана.

Истец с "дата" является участником программы "Молодежи - доступное жилье", "дата" он обратился к ответчику с заявлениями о получении беспроцентного целевого жилищного займа в рамках реализации Программы, а также о включении членов семьи истца в программу.

Распоряжением Жилищного комитета от "дата" N... семье истца в составе трех человек (истец, супруга Орлова Ю.С, несовершеннолетний сын О.С.) согласовано предоставление целевого жилищного займа в рамках Программы.

Истцу выдано свидетельство о возможности предоставления жилищного займа исх. N... от "дата", максимально возможный размер целевого жилищного займа составил "СУММА", срок действия свидетельства до "дата".

Истец, в период действия свидетельства, не использовал возможность реализовать средства предоставляемого в рамках Программы целевого жилищного займа, также не воспользовался своим правом на подачу заявления об отказе от свидетельства или о продлении срока действия свидетельства.

Начиная с "дата" Орлов Д.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возобновлении его участия в программе, о включении в состав участников программы его сына О.Н.

Ответчик письмами от "дата", "дата", "дата", "дата" разъяснял истцу, что мера социальной поддержки в рамках Программы ему оказана, то обстоятельство, что он не воспользовался указанной мерой социальной поддержки, не дает ему права на дальнейшее участие в Программе, учитывая, что на момент обращения к ответчику он достиг возраста 36 лет.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок исполнения программы по представлению мер социальной поддержки ответчиком был соблюдён.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.Законом Санкт-Петербурга "О Целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" N 315-45 от 11 апреля 2001 года утверждена Программа Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (далее - Программа). Целями программы являются повышение доступности приобретения жилых помещения для молодежи в Санкт-Петербурге и создание финансово-правового механизма оказания государственной поддержки молодежи при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте или приобретении жилья.

Порядок реализации Программы определен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 декабря 2007 N 1539 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (далее - Постановлением).

Акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" осуществляет функции оператора целевой жилищной программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье".

Согласно целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", одной из мер содействия гражданам в улучшении жилищных условий, предусмотренных Программой, является предоставление целевого беспроцентного жилищного займа (пункт 4.1.1.3 Программы).

Согласно части 5-1 Постановления установлен следующий порядок оказания данной меры содействия:

5-1.1. Заявители, изъявившие желание получить государственное содействие в форме предоставления целевого жилищного займа, включаются в Сводные списки.

5-1.2. Оператор Программы направляет в Жилищный комитет для принятия решения о согласовании предоставления государственного содействия в форме предоставления заявителю целевого жилищного займа оператором Программы поступившие документы заявителей, указанных в пункте 5-1.1 настоящего Положения, включенных в Сводные списки.

5-1.3. Жилищный комитет принимает решение о согласовании предоставления государственного содействия в форме предоставления заявителю целевого жилищного займа оператором Программы в течение 10 рабочих дней с даты представления в Жилищный комитет оператором Программы документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, в соответствии с годовым жилищным планом и Сводными списками.

5-1.4. Оператор Программы информирует заявителей о принятом решении Жилищного комитета о согласовании предоставления государственного содействия в форме предоставления целевого жилищного займа или об отказе в согласовании предоставления государственного содействия в форме предоставления целевого жилищного займа с обоснованием причин отказа в сроки и в порядке, которые установлены Жилищным комитетом.

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по предоставлению социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителям свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты, также предусмотрено продление срока действия свидетельства.

Согласно пункту 5.5-1 Программы участники Программы, избравшие государственную поддержку, указанную в пункте 4.1.1.3 Программы, вправе приобрести жилое помещение (квартиру в многоквартирном доме, жилой дом) на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области общей площадью не менее учетного норматива жилищной обеспеченности, установленного Законом Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", на каждого гражданина - участника Программы (далее - учетный норматив) либо комнату (комнаты) в коммунальной квартире, приобретаемую в дополнение к занимаемым жилым помещениям (комнатам) в данной квартире, если в результате образуется отдельная квартира общей площадью не менее учетного норматива.

Участники государственной программы приобретают жилые помещения в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Закон Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 N 315-45 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04 декабря 2007 N 1539 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" не предусматривают возможности возобновления оказания содействия в случае его оказания в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 Программы в рамках Программы под участниками Программы понимаются и признаются нуждающимися в оказании государственной поддержки в улучшении жилищных условий супруг, супруга и, при наличии, их несовершеннолетние дети, составляющие молодую семью, если возраст хотя бы одного из супругов, признанного в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, на дату подачи заявления об участии в Программе не превышает 35 лет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мера социальной поддержки оказана путем издания распоряжения об оказании истцу и членам его семьи содействия в виде предоставления целевого жилищного займа на беспроцентной основе. При этом неиспользование меры социальной поддержки не влечет его дальнейшее участие в программе. В настоящее время истец достиг возраста 36 лет, что исключает его участие в программе. При этом срок действия свидетельства о предоставлении беспроцентного целевого жилищного займа истек за год до рождения второго ребенка истца.

Истец, в своей апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, указывает на то, что истец и члены его семьи продолжают стоять на жилищном учете, с которого должны были быть сняты, поскольку согласно пункту 5.2 Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" N315-45 от 11.04.2001 года право на предоставление государственной поддержки в рамках Программы, указанной в пункте 4.1.1 Программы, может быть использовано только один раз, после чего граждане, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, снимаются в установленном порядке с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку нахождение семьи истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий лишь подтверждает, что жилищные условия данной семьи не были улучшены, но не может являться основанием для признания истца участником Программы после "дата" в связи с достижением им возраста 36 лет.

Доводы истца о том, что им не утрачена возможность участия в Программе, поскольку согласно разделу 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 N 315-45 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" возрастной ценз исчисляется на дату подачи заявления об участии в Программе и должен исчисляться на момент обращения истца с заявлением об участии в Программе в "дата" не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: