Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3282/2020 по апелляционной жалобе Пиастро Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Пиастро Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пиастро Е.В, в котором просил взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору N 2255-N83/00069 от 29.01.2019 в размере 873 892, 50 руб, которая включает в себя основной долг в размере 812 314, 57 руб, проценты за пользование кредитом в размере 58 688, 16 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 282, 52 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1 607, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 938, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Пиастро Е.В. на условиях платности, срочности и возвратности заключен кредитный договор N 2255/N83/00069 от 29.01.2019 о предоставлении денежных средств в размере 900 000 руб. на срок по 29.01.2024 под 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 с Пиастро Е.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2255/N83/00069 от 29.01.2019 по состоянию на 25.03.2020 в размере 873 892, 50 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 938, 93 руб. (л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Пиастро Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Пиастро Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

О времени и месте судебного заседания Пиастро Е.В. извещен лично телефонограммой, переданной ему 04.02.2021 в 17 ч. 03 мин. Кроме того, ответчику разъяснено право на представление своих интересов через представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и Пиастро Е.В. заключен кредитный договор N 2255/N83/00069.

Договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из предложения о заключении кредитного договора, индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий предоставления потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. на срок по 29.01.2024. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 19 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 350 руб. не позднее 29 числа каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 05 % за каждый день просрочки.

В силу п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Факт исполнения обязательств ПАО "Банк Уралсиб" по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).

В соответствии с п. 6.1 общих условий кредитного договора N2255/N83/00069 от 29.01.2019 кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней; при нецелевом использовании кредита, выявленном в ходе проведения кредитором проверки целевого использования кредита; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из выписки по счету N... следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору

N 2255/N83/00069 от 29.01.2019 (л.д. 16-22).

13.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 2255/N83/00069 от 29.01.2019 (л.д. 34).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2020 составляет сумму в размере 873 892, 50 руб, в том числе по основному долгу в размере 812 314, 57 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 688, 16 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 282, 52 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1 607, 25 руб. (л.д. 13-15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 873 892, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 938, 93 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело 3 сентября 2020 года в отсутствие ответчика, учитывая, что Пиастро Е.В. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.08.2020, с приложением листка нетрудоспособности, из которого следовало, что ответчик освобожден от работы до 08.09.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о получении судом ходатайства Пиастро Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение указанного ходатайства, не приложены.

Из материалов дела следует, что ответчик Пиастро Е.В. извещался судом о судебном заседании, состоявшемся 27.08.2020, судебной повесткой (л.д. 79, 82). На момент проведения судебного заседания суд не обладал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание (л.д. 82), а потому судом отложено судебное заседание на 03.09.2020 в 10 ч. 40 мин. (л.д. 83).

На судебное заседание, назначенное на 03.09.2020, Пиастро Е.В. извещался с помощью СМС-сообщения по номеру телефона N.., который подтверждает надлежащее извещение ответчика в судебное заседание. Сообщение о дате и месте судебного заседания ответчику доставлено 27.08.2020 Указанный номер телефона принадлежит Пиастро Е.В, на что указывает ответ на судебный запрос от сотового оператора ПАО "Мегафон" (л.д. 69, 86).

Таким образом, ответчик Пиастро Е.В. извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.09.2020, надлежащим образом, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не находит, а потому оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиастро Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: