Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Молчанова Дмитрия Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-471/2020 по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Молчанову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Молчанова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молчанову Д.А, в котором просило взыскать сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 70 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Требования мотивированы тем, что между Молчановым Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису N... в отношении транспортного средства Mersedes-Benz, г.р.з. N... "дата" произошло ДТП с участием транспортного средства KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., под управлением водителя Ворковца Е.Ю, а также Mersedes-Benz, г.р.з. N.., под управлением водителя Молчанова Д.А. и по его вине.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Молчанов Д.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня указанного события. Извещение о ДТП было получено истцом от страховой компании потерпевшего, тем самым ответчик не исполнил обязанность о своевременном уведомлении своей страховой компании о наступившем дорожно-транспортном происшествии, чем допустил нарушение прав ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству KIA JF (OPTIMA), г.р.з. А872СХ198, составила 70 500 руб, в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Молчанова Д.А. претензию, в которой содержалась просьба о возмещении ущерба, причиненного Молчановым Д.А. в добровольном порядке, однако, ответчик отказался выполнять требования страховщика в добровольном порядке.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Молчанова Д.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от "дата", как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных отношений, а именно ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд вправе признать причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность), что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz, г.р.з. N.., под управлением водителя Молчанова Д.А, по его вине, а также KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., под управлением водителя Ворковца Е.Ю, транспортному средству которого были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со свидетельством о регистрации N... N N.., собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., является Кокорева О.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N... от "дата" на период с "дата" по "дата".

В договор страхования N... от "дата" потерпевший Ворковец Е.Ю. включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N...

"дата" от имени Кокоревой О.Н. (доверитель) на имя Ворковец Е.Ю. (доверенное лицо) выдана доверенность, удостоверенная Боташевой Д.З, временно исполняющей обязанности Ковалева В.А, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (бланк "адрес"8, зарегистрировано в реестре за N... -н/78 N...), которой Кокорева О.Н. уполномочила Ворковец Е.Ю, в том числе, на управление транспортным средством KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе, ГИБДД, страховых компаниях, с правом прохождения экспертизы, замены и выбраковки номерных агрегатов, с правом оформления страховки, с правом получения страхового возмещения, а также получения страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, с правом расторжения договора страхования и получения следуемых при его расторжении денег.

Доверенность была выдана без права передоверия сроком на пять лет.

"дата" Ворковец Е.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества - транспортному средству KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков.

Заявителем в обоснование своих требований были представлены следующие документы: заявление потерпевшего, извещение ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия доверенности с правом получения страхового возмещения, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность.

"дата" по результатам рассмотрения страховщиком заявления Ворковец Е.Ю. и представленных им документов страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО "КАР-ЭКС", о чем выдано направление N N...

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., был составлен акт осмотра N... -СПб-Вас-01 от "дата", из которого усматриваются следующие технические повреждения KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N... : облицовка заднего бампера (не указан в извещении), фонарь задний правый наружный (не указан в извещении), крыло заднее правое.

Экспертом указано на то, что все повреждения, выявленные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства KIA JF (OPTIMA), г.р.з. А872СХ198, в том числе, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого наружного, относятся к рассматриваемому ДТП от "дата".

Ворковец Е.Ю. просил включить выявленные повреждения - облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого наружного, не включенных в извещение, в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ПР9017914 (ОСАГО) от "дата", составленного ООО "КАР-ЭКС", стоимость устранения дефектов АМТС KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., (с учетом износа округлено до сотен рублей) составила 70 500 руб.

"дата" между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ворковец Е.Ю. было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу N ПР9017914, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" составил акт о страховом случае от "дата", на основании которого "дата" выплатил Ворковец Е.Ю. страховое возмещение в размере 70 500 руб. в соответствии с платежным поручением N... от "дата".

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" выставило в адрес АО "Группа Ренессанс страхование" требование N N... 1 о возмещении убытков в размере 70 500 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование", во исполнение платежного требования СПАО "РЕСО-Гарантия", произвело перечисление денежных средств в размере 70 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по направлению страховщику (истцу) заполненного совместно с потерпевшим извещения о произошедшем "дата" дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о праве страховщика предъявить ответчику регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения в порядке действовавшего на момент заключения договора страхования подп. "ж" п. 1 ст. 14 вышеназванного ФЗ N 40-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленный иск. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения или отправки извещения о ДТП в адрес истца, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для направления такого извещения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о доказанности размера вреда, причиненного транспортному средству KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N... в размере 70 500 руб, взыскав указанную сумму с ответчика.

Возражая против постановленного решения, ответчик, не оспаривая решение по праву, ссылается на то, что судом незаконно взыскан ущерб, за повреждения, не зафиксированные сторонами в извещении о ДТП.

Судебная коллегия данный довод отклоняет.

Так, при осмотре поврежденного транспортного средства KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N.., помимо указанного в извещении о ДТП повреждения заднего правого крыла, экспертом были выявлены иные технические повреждения: облицовка заднего бампера, фонарь задний правый наружный, которые также были включены экспертом при расчете стоимости устранения дефектов автомобиля.

При этом, экспертом указано на то, что все повреждения, выявленные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства KIA JF (OPTIMA), г.р.з. N... (облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого наружного) относятся к рассматриваемому ДТП от "дата", доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Отсутствие указанных повреждений в извещении о ДТП, как правильно указал суд, не ставит под сомнение вывод о повреждении указанных деталей в данном ДТП, а также не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба, поскольку в отличие от эксперта-техника, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства, участники ДТП, специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладают.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу объема повреждений, полученных в результате ДТП, ответчик в ходе разбирательства дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не просил.

Довод жалобы о том, что дополнительный осмотр и фиксация повреждений, не отраженных сторонами в извещении о ДТП, должен был быть проведен в присутствии всех участников ДТП, не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: