Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-3839/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Черново" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску ЗАО "Племенной завод "Черново" к Алексеевой Т. В, Ивановой К. О. о признании недействительным договора уступки права (цессии), Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Племенной завод "Черново" обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.В, Ивановой К.О, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2020, заключенный между ответчиками.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 23.05.2017 в конюшне ЗАО "Племенной завод "Черново" произошел пожар, в результате которого погибли принадлежащие Алексеевой Т.В. две лошади. В целях определения рыночной стоимости утраченного имущества и лошадей истец обращался к Алексеевой Т.В. с предложением предоставить документы, подтверждающие стоимость уничтоженного имущества, однако, ответчиком данное предложение оставлено без удовлетворения. 01.04.2020 в адрес истца поступило уведомление от Ивановой Е.С. о том, что 10.03.2020 между ней и Алексеевой Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ивановой К.О. переходит право требования возмещения в сумме 1 631 000 рубль. Полагая, что оспариваемым договором нарушены его права, поскольку договор заключен с целью изменения правил подсудности гражданского спора в ущерб должнику, а сумма, уступленная в рамках договора, превышает стоимость фактически утраченного имущества, ЗАО "Племенной завод "Черново" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Племенной завод "Черново" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ЗАО "Племенной завод "Черново" было извещено телефонограммой - 24 декабря 2020 года в 17 часов 19 минут извещение принял Соколов М.А. Кроме того, в адрес истца также была направлена повестка - согласно возвратившемуся в адрес суда уведомлению о вручении, повестка была получена ЗАО "Племенной завод "Черново" 5 января 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 мая 2017 года в конюшне ЗАО "Племенной завод "Черново" произошел пожар, в результате которого погибли принадлежащие Алексеевой Т.В. две лошади, что подтверждается материалами доследственной проверки, объяснениями Алексеевой Т.В, а также постановлением N522/50 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 (л.д.10, 22-25).

В адрес ответчика Алексеевой Т.В. 24.05.2019 направлено предложение о предоставлении документов по оценке стоимости имущества в целях определения рыночной стоимости утраченного имущества и лошадей (л.д.20).

01 апреля 2020 года в адрес истца поступило уведомление от Ивановой К.О. о том, что 10.03.2020 между ней и Алексеевой Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ивановой К.О. переходит право требования возмещения в сумме 1 631 000 рублей.

Полагая, что данным договором уступки права требования (цессии) нарушаются права ЗАО "Племенной завод "Черново", истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках настоящего спора Алексеевой Т.В. передано Ивановой К.О. право требования убытков, причиненных Алексеевой Т.В. вследствие пожара и запрет на такую уступку действующим законодательством не предусмотрен; учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а также то, как могут быть восстановлены его права вследствие признания договора цессии недействительным; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оспариваемым договором цессии не определен полный размер передаваемого требования с учетом сумм неустоек/штрафов/процентов; не представлено документов, подтверждающих уничтожение заявленного объема амуниции и лошадей; предметом цессии является передача права требования процентов, штрафов, неустойки, предусмотренных законом о защите прав потребителя, что не допускается в силу закона; не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с оценкой стоимости имущества, право требования возмещения в отношении которого было уступлено Алексеевой Т.В. в пользу Ивановой К.О.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Как следует из спорного договора цессии, Алексеевой Т.В. были уступлены Ивановой К.О. права требования к ЗАО "Племенной завод "Черново", вытекающие из причинения ущерба имуществу Алексеевой Т.В. в результате пожара 23 мая 2017 года. При этом данным договором согласована только примерная стоимость передаваемого требования в размере 1 631 000 рублей и указано, что оплатой по договору цессии является 90% от взысканной по решению суда суммы (л.д. 11).

Таким образом, поскольку сама по себе оплата договора цессии за счет полученных от должника денежных средств действующему законодательству не противоречит;

несогласие ЗАО "Племенной завод "Черново" со стоимостью уступленных прав, указанной в п. 3 Договора цессии, является основанием для оспаривания величины ущерба в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда, однако, основанием для признания договора цессии недействительным быть признано не может;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Племенной завод "Черново" в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Черново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи