Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2334/2020 по иску ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Серебряковой Елене Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебряковой Е.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору Специального карточного счета (СКС) N S_LN_3000_26766 от 11.01.2011 в размере 103 484 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2011 АО "Связной Банк" и Серебрякова Е.Н. заключили договор Специального карточного счета (СКС) N S_LN_3000_26766 от 11.01.2011 (далее - кредитный договор), согласно которому АО "Связной Банк" открыл Серебряковой Е.Н. счет СКС N... с лимитом в 40 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 36 % годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3 000 руб, дата платежа - 15-е число каждого месяца. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. 11.12.2017 на основании договора N 2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) АО "Связной Банк" передало, а ООО "Т-Капитал" оплатило и принял на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между АО "Связной банк" и должниками. 12.12.2017 на основании договора N 12/12-2017 уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в соответствии с приложением N 1 к договору уступки. Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием АО "Связной Банк" банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15. Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) АО "Связной Банк" в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не согласилось, и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, уступка права требования по кредитному договору не нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг; уступка прав требований по договору прямо предусмотрена законом; ответчик был согласен на уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Серебрякова Е.Н. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 06 августа 2020 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Серебрякова Е.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 АО "Связной Банк" и Серебрякова Е.Н. заключили договор N S_LN_3000_26766 специального карточного счета.

Во исполнение кредитного договора АО "Связной Банк" открыл Серебряковой Е.Н. счет СКС N... с лимитом в 40 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 36 % годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

11.12.2017 на основании договора N2017-2725/48-03 уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.

12.12.2017 на основании договора N12/12-2017 уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в соответствии с приложением N 1 к данному договору.Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла ГК "АСВ".

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Серебрякова Е.Н. ознакомилась, приняла и полностью согласилась со всеми положениями Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), особыми условиями предоставления и погашения кредита/потребительского кредита с лимитом кредитования по банковским картам "Связной Банк", "Связной Банк Корпоративный" и "Связной Банк - Электронное правительство", оформленных до 30.01.2015, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк ЗАО.

Согласно п. 3.1.1 общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Банк обязуется открыть клиенту счет в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на счет, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета, а также проводить иные операции по счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и тарифами.

Согласно указанным общим условиям, клиент обязуется в течение действия кредитного договора ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 4.6.1 общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), проценты на остаток денежных средств на СКС (специальный карточный счет) начисляются в соответствии с тарифами.

Серебрякова Е.Н. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредитной карты.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела также следует, что до подачи настоящего иска в суд Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка N 181 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Серебряковой Е.Н. 16 января 2017 года мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-37/2017-181 о взыскании в пользу взыскателя задолженности по договору специального карточного счета N S_LN3000_26766 от 11 января 2011 года с должника Серебряковой Е.Н. В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании с Серебряковой Е.Н. кредитной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года (л.д. 36).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 03 октября 2019 года составляет 103 484 руб. 44 коп, в том числе 18 968 руб. 67 коп. - сумма процентов, 78 896 руб. 46 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 669 руб. 31 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 4 300 руб. - сумма штрафов, пеней и неустоек, 650 руб. - комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако данная уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Между тем договор специального карточного счета, заключенный 11.01.2011 между "Связной Банк" (АО) и Серебряковой Е.Н, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора специального карточного счета и договора уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела договор специального карточного счета N S_LN_3000_26766 от 11.01.2011, заключенный между "Связной Банк" (АО) и Серебряковой Е.Н. (Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)), не содержит условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Истцом не представлены сведения о внесении в указанный договор изменений, предусматривающих такие условия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что 29.11.2012 ответчиком было подписано заявление на выпуск/перевыпуск карты по счету в связи с окончанием срока действия предыдущей банковской карты, полученной при заключении договора, таким образом ответчик подтвердил, что присоединился к действующим Общим условиям и тарифам, которые в редакции действующей на момент подписания заявления предусматривали право истца на передачу права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 158), вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указанные доводы истца документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика Серебряковой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в сумме 4000 руб. по договору специального карточного счета был произведен заемщиком 15.10.2014.

16.01.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 30.09.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Серебряковой Е.Н, и после этого, 26.12.2019 Общество обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: