Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никиташа А.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2706/2020 по иску Никиташа А.Е. к Бояр Т.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Никиташа А.Е. - Рагулина К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никиташ А.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бояр Т.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная квартира приобретена за 2 800 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по гражданскому делу N2-175/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительным. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 20.03.2017, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никиташа А.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Никиташ А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подпунктом 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Бояр Т.А. и Никиташ А.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бояр Т.А. продала Никиташ А.Е. квартиру N "... " расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за 2 800 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по гражданскому делу N2-175/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018, договор купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 20.03.2017 между Никиташ А.Е. и Бояр Т.А. признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что ни продавец Бояр Т.А, ни покупатель Никиташ А.Е. не имели реальных намерений создать последствия заключения сделки -купли-продажи в виде фактической передачи имущества в собственность Никиташ А.Е, а также передачи денежных средств Бояр Т.А. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между сторонами признана мнимой, а мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий, и поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными актами о признании сделки - купли-продажи квартиры от 20.03.2017, совершенной сторонами, недействительной. Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на имеющиеся в деле доказательства того, что рукописный текст и подпись на договоре купли-продажи квартиры от 20.03.2017 выполнены Бояр Т.А, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае само по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств по договору в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиташа А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: