Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Шумских М.Г, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3680/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Небоход-Медиа" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3680/2019 по иску Сулейманова Р. Ш. к ООО "Небоход-Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманов Р.Ш. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Небоход-Медиа", в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье "Засланный казачок" в госкорпорации "Ростех":, обязать ответчика удалить распространенные в отношении истца сведения и разместить их опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" на сайте сетевого издания "The Moscow Post", учредителем которого является ответчик, опубликована статья под названием "Засланный казачок" в госкорпорации "Ростех", в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Изложенные в статье фразы, по мнению истца, оскорбляют его, связаны с обвинением его в воровстве, должностных преступлениях и правонарушениях, что негативным образом сказывается на его репутации как добропорядочного гражданина, сотрудника "... " в глазах общественности и близких истцу людей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Ш. отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО "Небоход-Медиа" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Сулейманов Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Кроме того, стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец выражает несогласие с определением суда судебной коллегии кассационной инстанции.

Между тем, проверка постановленного Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебного акта не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик ООО "Небоход-Медиа" также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик просит решение суда в данной части изменить и взыскать с истца расходы на специалиста в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 78-87).

Не согласившись с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции представитель ООО "Небоход-Медиа" в кассационной жалобе поставил вопрос об их отмене в части отказа ООО "Небоход-Медиа" во взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Небоход-Медиа" о возмещении расходов по оплате услуг специалиста, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.116-121).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещены посредством направления судебных повесток заказными письмами, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Небоход-Медиа" в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО "Небоход-Медиа" является учредителем электронного периодического издания "The Moscow Post".

01.07.2019 на сайте данного издания в сети Интернет по адресу: http://www.moscowpost.su/politics/zaslannyi_kazachok_v_goskorporacii_rostech29998, опубликована статья Надежды Поповой под названием "Засланный казачок" в госкорпорации "Ростех", в которой содержится информация относительно деятельности истца Сулейманова Р.Ш, проходившего службу в должности "... ", в контексте его назначения на должность "... ".

По мнению истца, сведения, содержащиеся в данной статье не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвиняя его в воровстве, должностных правонарушениях и преступлениях, что негативным образом сказывается на его репутации как добропорядочного гражданина, сотрудника МВД и государственного служащего в глазах общественности и близких ему людей.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 1 статьи 23, части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая выводы заключения специалиста Ж, пришел к выводу о том, что из анализа оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Одновременно судом указано на то, что представленные истцом заключения специалистов И. и К.А.А. от 28.10.2019 и 02.12.2019 содержат противоположные заключению Ж. выводы, основаны на методиках, не предусматривающих классификацию информации по типам, что не позволяет наиболее полно проанализировать содержание исследуемой информации.

Судом учтено и то, что, отвечая на одни и те же вопросы, специалисты в заключениях от 28.10.2019 и 02.12.2019 приходят к различным выводам относительно оценочности суждений, в связи с чем в этих заключениях нарушены такие принципы судебно-экспертной деятельности, как проверяемость и объективность.

С учетом изложенного судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, понесенных ответчиком, сославшись на отсутствие доказательств несения данных расходов ответчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб согласилась с изложенными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалоб Сулейманова Р.Ш. и ООО "Небоход-Медиа".Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Ш. являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела в апелляционном порядке, в указанной части апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменено, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии при настоящем рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскании ООО "Небоход-Медиа" судебных расходов с учетом доводов, изложенных ответчиком в его апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Небоход-Медиа" в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данных расходов ответчиком представлен договор N 7-1/С от 1.11.2019, заключенный между специалистом Ж. и адвокатом Ч, действующим в интересах К. и ответчика, акт выполненных работ от 05.12.2019 и расписка Ж. от 05.12.2019, вместе с тем, доказательств наличия поручения ответчика адвокату Ч. действовать от имени ответчика, не представлено. При этом представленная ответчиком копия соглашения N 7 об оказании юридической помощи от 01.07.2019 не может подтверждать наличие такого поручения, поскольку стороной данного договора ответчик не является.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Небоход-Медиа" о возмещении расходов по оплате услуг специалиста, оставил без внимания то, что заключение специалиста Ж. N ЧД-238/19 от 04 декабря 2019 года было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого судом решения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основанием для производства исследования явилось обращение Ч, представляющего интересы ООО "Небоход-Медиа". Предметом договора N7-1/С от 01 ноября 2019 года, заключенного между Ж. и Ч, установлено, что заказчик, действуя в интересах К. и ООО "Небоход-Медиа" на основании соглашения об оказании юридической помощи N... от "дата" и выданных К. и ООО "Небоход-Медиа" доверенностей, за счет наличных денежных средств, полученных от ООО "Небоход-Медиа", поручает исполнителю составить лингвистическое заключение специалиста по материалам гражданского дела N 2-3680/2019, находящегося в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Сулейманова Р.Ш. к ООО "Небоход-медиа" о защите чести достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Ч, представляет интересы ООО "Небоход-Медиа" на основании доверенности б/н от 05.06.2019 сроком на три года (т. 1 л.д. 51), доверенности от 05.11.2019 сроком на один год (т. 2 л.д. 7), и ордера А 1873712 от 24.09.2019, адвокатом правомерно заключен договор N 7-1/С в интересах ответчика ООО "Небоход-Медиа" с целью формирования доказательной базы, а именно, предоставления лингвистического заключения специалиста, которое принято судом во внимание при принятии решения.

Актом выполненных работ к договору N 7-1/С от 05.12.2019, составленному согласно п. 3.2, подтверждается надлежащее выполнение специалистом Ж. оказанных услуг (т. 2 л.д. 1).

В деле содержится расписка специалиста Ж. о получении от Ч. 50 000 руб. за выполнение работы по договору N 7 договора N7-1/С от 01 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 11).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия усматривает связь между понесенными адвокатом Ч. издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ООО "Небоход-Медиа", а потому решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать правомерным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Изучив представленное заключение специалиста, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов со стороны истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг специалиста.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с принятием нового решения об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя ООО "Небоход-Медиа" о возмещении расходов по оплате услуг специалиста - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Сулейманова Р. Ш. в пользу ООО "Небоход-Медиа" расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: