Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Куркчи А. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3956/2019 по иску Сорокиной Т. С. к Куркчи А. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Сорокиной Т.С. - Харченко А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.С. обратилась в суд с иском к Куркчи А.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 270 000 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании расписки от 07.02.2017 Куркчи А.Б. получил от Сорокиной Т.С. денежные средства в сумме 1 270 000 руб. в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке поставки скумбрии по накладной N 67 от 29.12.2016. Согласно данной расписке ответчик обязался возвратить указанную сумму по факту безналичного расчета по указанной сделке. Денежные средства по накладной N67 от 29.12.2016 исполнены в полном объеме в марте 2017 года, однако ответчик не предпринимает мер по возврату денежной суммы, полученной в качестве залога (л.д.18-19).

В последующем истец в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 690 000 рублей (Т.1, л.д.40).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года с Куркчи А.Б. в пользу Сорокиной Т.С. взысканы денежные средства в размере 690 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 100 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Куркчи А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 6 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Атлант" и ООО "Ньерд" в лице конкурсного управляющего Лучихина М.А, судебная коллегия определением от 28.01.2020 привлекла указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ООО "Ньерд", в лице генерального директора Сорокиной Т.С, действующей на основании Устава, (покупатель) и ООО "Атлант", в лице директора Т, действующей на основании Устава, (поставщик) заключен договор поставки N81, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 1.1, п. 5.2 договора) (Т.1, л.д. 36-38).

29.12.2016 в рамках указанного договора ООО "Атлант" на основании товарной накладной N67 передало ООО "Ньерд" товар "Скумбрия" общей стоимостью 1 773 866, 64 руб. (Т.1, л.д. 40).

07.02.2017 Куркчи А.Б. оформил расписку, согласно которой он получил денежные средства в сумме 1 270 000 руб. в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке, поставке скумбрии по накладной N67 от 29.12.2016 и обязался вернуть по факту безналичного расчета по данной сделке (Т.1 л.д. 41).

Согласно квитанции от 07.02.2017 в день получения залога по расписке Куркчи А.Б. внес в кассу ООО "Атлант" денежные средства в размере 1 270 000 руб, основание: "Залог по оплате товара по товарной накладной N67 от 29.12.2016, договор поставки N81 от 20.10.2016" Т.1, л.д. 117).

Обязательства по уплате денежных средств безналичным расчетом поставки скумбрии по накладной N67 от 29.12.2016, обеспеченные залогом по расписке, исполнены ООО "Ньерд" согласно платежным поручениям N83 от 03.02.2017, N189 от 01.03.2017, N151 от 22.02.2017, N203 от 07.03.2017, N215 от 14.03.2017(Т.1, л.д. 42-46).

В соответствии с распиской, оформленной Сорокиной Т.С. от 13.06.2017 и 15.06.2017 частично возвращен залог в размере 330 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (Т.1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 ООО "Ньерд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, от исполнения обязанностей отстранен руководитель должника Сорокина Т.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в марте 2017 года должен был исполнить обязательства по возврату Сорокиной Т.С. денежных средств, указанных в расписке от 07.02.2017, при этом каких-либо мер к возврату денежных средств в полном объеме ответчик не предпринял, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком сложились как между физическими лицами, а не представителями юридических лиц. При этом ответчик своими действиями признавал свои обязательства по возврату денежной суммы по расписке от 07.02.2017 именно перед Сорокиной Т.С, частично исполняя обязательства по возврату денежных средств именно перед Сорокиной Т.С, которой передал денежные средства в счет погашения финансового залога по сделке: 13.06.2017 - 330 000 руб, 15.06.2017 - 250 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Куркчи А.Б, являясь учредителем (доля 100%) ООО "Атлант" (Т.1, л.д. 57-62), получил денежные средства в качестве залога за оставшуюся сумму по сделке - поставке скумбрии по накладной N67 от 29.12.2016. Денежные средства переданы Куркчи А.Б. в кассу ООО "Атлант" от ООО "Ньерд" по приходному ордеру N12 от 07.02.2017.

В дело представлена накладная N67 от 29.12.2016, согласно которой ООО "Атлант" - поставщик должен был поставить ООО "Ньерд" товар - скумбрию на сумму 1 773 866, 64 руб, указанные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные от генерального директора ООО "Ньерд" по расписке, не находятся у Куркчи А.Б, а переданы им в кассу ООО "Атлант" в счет исполнения сделки с ООО "Ньерд" по приходному ордеру N12 от 07.02.2017.

Ссылки истца на частичное возмещение ответчиком денежных средств истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписке от 07.02.2017 отсутствует указание на возврат денежных средств лично ответчику или получение денежных средств в счет залога по исполнению обязательств лично ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера ООО "Атлант" на выдачу Куркчи А.Б. денежных средств для возврата залога "Ньерд" на сумму 330 000 руб. и 250 000 руб. (Т.1, л.д. 119, 120). Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что возврат денежных средств в сумме 330 000 руб. и 250 000 руб. не был обусловлен исполнением ответчиком личных обязательств по расписке.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 270 000 руб. фактически приняты от истца, действующей от ООО "Ньерд" в рамках возникших между юридическими лицами правоотношений по поставке скумбрии, не Куркчи А.Б. как физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Атлант", поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Куркчи А.Б. внес полученные от ООО "Ньерд" в лице Сорокиной Т.С. денежные средства в сумме 1 270 000 руб. в кассу ООО "Атлант" по квитанции к приходному кассовому ордеру N12 от 07.02.2017 (т. 1, л.д. 117).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне именно ответчика Курчи А.Б. за счет истца, в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление истцом требований о взыскании денежных средств с Куркчи А.Б.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения денежных средств именно ответчиком.

В данном случае неосновательного обогащения на стороне Куркчи А.Б. не наступает, поскольку денежные средства, переданные Сорокиной Т.С. от лица ООО "Ньерд", фактически поступили в ООО "Атлант".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, заявленных к Куркчи А.Б, поскольку на стороне указанного лица неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Т. С. к Куркчи А. Б. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: