Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 975/2020 по иску Завгороднего Е. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завгородний Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 170 481, 50 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб, неустойку в размере 242 081 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Завгороднего Е.А. компенсационную выплату в размере 170 481, 50 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Завгородний Е.А, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", гос. номер N.., под управлением Магомедова М.А. и автомобиля марки "БМВ Х5", гос. номер N.., под управлением Завгороднего Е.А, собственником которого является Петрова Я.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло", гос.номер N.., под управлением водителя Магомедова М.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения ООО "Поволжский страховой альянс" произведена выплата страхового возмещения в размере 222 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Малахов С.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393 081, 50 рублей.

05.09.2019 у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия.

Поскольку страховая компания произвела выплату недостаточную для ремонта транспортного средства, истец обратился в РСА, однако в доплате страхового возмещения отказано.

Поскольку у страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс", в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата.

Определяя размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца отчета об оценке, выполненной ИП Малахов С.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 081, 50 рублей с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом принята во внимание произведенная страховая выплата в размере 222 600 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 170 481, 50 руб. (393 081, 50-22600 руб.).

Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка, определен истцом начиная с 04.12.2019 по 24.04.2020 в размере 242 081 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При определении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости суд пришел к выводу о ее снижении, и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца неустойки за период с 04.12.2019 по 24.04.2020 в размере 100 000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, при этом документ, удостоверяющий личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, были представлены в копиях, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для производства компенсационной выплаты, письмом просил направить ему надлежащим образом заверенную копию паспорта и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика РСА направлена претензия, к претензии указанный комплект документов истцом также представлен не был, на что ответчик письмом просил представить недостающие документы. Между тем вышеуказанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не были.

Исходя из положений п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. истец обязан к претензии приложить надлежащие копии или подлинники лишь тех документов, которые не предоставлялись страховщику ранее -при обращении с явлением о страховом случае.

Поскольку истец обращался за страховой выплатой, такая выплата ему была произведена, то в данном случае можно прийти к выводу о том, что все необходимые документы у страховщика имеются.

Таким образом, направление истцом в досудебном порядке страховщику ненадлежащих документов, либо неполного перечня документов, не может расцениваться как основание к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия, оснований для оставления заявления без рассмотрения судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией истца, полученной РСА, т.е. до обращения в суд. Наличие разногласий по перечню документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставления заявления истца без рассмотрения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку как следует из обжалуемого решения и вопреки доводам жалобы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал штраф с Российского Союза Автостраховщиков, не удовлетворившего досудебную претензию истца.

Исходя из изложенного, а также положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Оснований не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Также на основании положений стате 98, 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы, которые соответствуют принципам разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: