Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3225/2020 по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску Румянцева М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Пальмира" - Мамаевой С.С, представителя истца Румянцевой М.Б. - адвоката Волкова И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев М.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Пальмира" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 069, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 237, 47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 377 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2018 между ИП Румянцевой Н.Ф. (арендодатель) и ООО "Пальмира" (арендатор) заключен договор N 1-2018 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение (аренду) под офис нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:00033190:2463 на первом этаже по адресу: "адрес". Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю Румянцевой Н.Ф. на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1. договор аренды заключен на срок 2 года.

Пунктом 6.1. договора установлено, что арендная ставка (постоянная арендная плата) установлена в размере 150 000 рублей в месяц, которая уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что оплата переменной арендной платы осуществляется ежемесячно по тарифам организаций, оказывающих услуг, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателем с приложением копий счетов снабжающих организаций, подтверждающих расходы арендодателя на плату коммунальных услуг, потреблённых арендатором в помещении.

Пунктом 8.5. договора установлено, что о своём намерении расторгнуть договор или отказаться от его исполнения по причинам, указанным в пунктах 8.2, 8.3. договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора после направления виновной стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения нарушенного обязательства в срок 10 рабочих дней и при отсутствии исполнения обязательства виновной стороной в указанный срок.

Однако арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей и коммунальных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 между арендатором и арендодателем, согласно которому задолженность за указанный период составляет 768 069, 95 рублей.

В этой связи арендодатель обратился с требованием к арендатору в виде телеграммы от 18.05.2020 N 5/2838, полученной последним 20.05.2020, в которой просил погасить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней, однако данное требование оставлено арендатором без ответа и удовлетворения.

Телеграммой от 08.06.2020, поступившей арендатору 10.06.2020 арендодатель уведомил ответчика об отказе во внесудебном одностороннем порядке от исполнения договора аренды, однако после получения указанного уведомления ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи не передал, продолжает пользоваться указанным помещением.

30.07.2020 между ИП Румянцевой Н.Ф, (цедент) и Румянцевым М.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования уплаты должником ООО "Пальмира" в пользу цедента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, возникших после расторжения цедентом заключённого с должником договора аренды нежилого помещения от 24.09.2018 N 1-2018.

Отказ исполнить обязательство по уплате неосновательного обогащения и процентов в пользу нового кредитора послужил основанием для обращения Румянцева М.Б. в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года постановлено: исковые требования Румянцева М.Б. к ООО "Пальмира" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу Румянцева М.Б. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 06.08.2020 в размере 1 905, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пальмира" просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если судом апелляционной инстанции будут усмотрены основания для изменения указанного решения суда, ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, от представителя истца поступили в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда без изменения.

Истец Румянцев М.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, направил в суд своего представителя.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.02.2021, истец был извещен лично - 11 января 2021 года в 13 часов 19 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Румянцева Н.Ф. в заседание судебной коллегии также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 612 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.09.2018 между ИП Румянцевой Н.Ф. (арендодатель) и ООО "Пальмира" (арендатор) заключен договор N... аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение (аренду) под офис нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003190:2463 на первом этаже по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю Румянцевой Н.Ф, на праве собственности (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 3.1. договор заключен сроком на 2 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61).

Актом приема-передачи от 24.09.2018 подтверждается передача нежилого помещения ИП Румянцевой Н.Ф. в пользование ООО "Пальмира".

Пунктом 6.1. договора установлено, что арендная ставка (постоянная арендная плата) установлена в размере 150 000 рублей в месяц, которая уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что оплата переменной арендной платы осуществляется ежемесячно по тарифам организаций, оказывающих услуг, в течение 10-ти рабочих дней в даты получения арендатором счета арендодателем с приложением копий счетов снабжающих организаций, подтверждающих расходы арендодателя на плату коммунальных услуг, потреблённых арендатором в помещении.

Пунктом 8.4. договора установлено, что о своём намерении расторгнуть договор или отказаться от его исполнения по причинам, указанным в пунктах 8.2, 8.3. договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора после направления виновной стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения нарушенного обязательства в срок 10 рабочих дней и при отсутствии исполнения обязательства виновной стороной в указанный срок.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей и коммунальных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 между арендатором и арендодателем, согласно которому задолженность за указанный период составляет 768 069, 95 рублей.

В этой связи арендодатель обратился с требованием к арендатору в виде телеграммы от 18.05.2020 N 5/2838, полученной последним 20.05.2020, в которой просил погасить указанную задолженность в течение 10 рабочих дней, однако данное требование оставлено арендатором без ответа и удовлетворения.

Телеграммой от 08.06.2020, поступившей арендатору 10.06.2020, арендодатель уведомил ответчика об отказе во внесудебном одностороннем порядке от исполнения договора аренды, однако после получения указанного уведомления ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи не передал, продолжает пользоваться указанным помещением.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку договор аренды расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, учитывая, что требования о взыскании арендной платы вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенных прав.

Между тем, как обосновано указано судом, правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору аренды не представлено, задолженность ответчика за период 01.01.2020 по 29.04.2020 составляет 768 069, 95 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами и который не оспорен.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии фактической возможности пользоваться помещением виду его ненадлежащего состояния, поскольку доказательств ответчиком не представлено, кроме того согласно акту приема-передачи от 24.09.2018 не следует, что нежилое помещение передается в состоянии, которое предполагает невозможность его использования по назначению и с наличием каких-либо недостатков.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 389.1.Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку истец согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30.07.2020 наделен полномочиями на предъявление требований о взыскании задолженности по арендным платежам, возникшим после расторжения договора аренды.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что истцу перешло право требования о взыскании задолженности по арендным платежам, возникшей после расторжения договора аренды, и установив, что после расторжения договора ответчик пользуется указанным помещением, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с июля по август 2020 года в размере 300 000 рублей, а также проценты в размере 1 905, 74 рублей за период с 09.06.2020 по 06.08.2020.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение не использовалось по назначению, поскольку ответчик осуществлял ремонт нежилого помещения, о чем представлены счета на оплату, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, судом не принят во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с указанными требованиями о возмещении убытков.

Довод о том, что истец отказал в предоставлении каникул, также судом отклонен, поскольку в адрес арендодателя направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения, из ответа на указанное заявление следует, что арендодатель не возражает, между тем, указал о необходимости указать сроки, оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам.

Ссылка ответчика не необоснованный отказ в предоставлении отсрочки по арендным платежам судом первой также не принята, поскольку в данном случае арендодатель в своём письме просил оплатить задолженность по коммунальным платежам, а не задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Поскольку положения: ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условиях такого расторжения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 3.10) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Пунктом 8.5. договора установлено, что о своём намерении расторгнуть договор или отказаться от его исполнения по причинам, указанным в пунктах 8.2, 8.3. договора, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения или отказа от исполнения договора после направления виновной стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения нарушенного обязательства в срок 10 рабочих дней и при отсутствии исполнения обязательства виновной стороной в указанный срок.

Телеграммой от 08.06.2020, поступившей арендатору 10.06.2020 арендодатель уведомил ответчика об отказе во внесудебном одностороннем порядке от исполнения договора аренды, однако после получения указанного уведомления ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи не передал, продолжает пользоваться указанным помещением.

Таким образом, учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 24.09.2018 считается расторгнутым в одностороннем порядке, у ответчика не имелось правовых оснований занимать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Между тем, с учетом положений ст. ст. 622, 655 ГК РФ суд правильно определил, что задолженность ответчика перед истцом, возникшая после расторжения договора за два месяца пользования нежилым помещением с даты расторжения договора по день подачи иска в размере 300 000 руб. подлежит взысканию, поскольку при фактическом использовании помещения ответчиком прекращение договора не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы и неустойки ввиду сложившихся договорных отношений.

Таким образом, доводы ответчика, указывающие на то, что начисление арендной платы прекращается с момента расторжения договора, в данном случае, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора истец сменил замки в спорном помещении, чем заблокировал доступ ответчика никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, аналогичные пояснения представителя истца, на которые ссылается в жалобе ответчик, в протоколе судебного заседания не отражены, в то время, как представитель ответчика пояснил в суде, что на момент расторжения договора в помещении велись ремонтные работы, находилось его оборудование. Также, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что вещи организации до сих пор находятся в спорном помещении. Кроме того, акт приема-передачи нежилого помещения как устанавливает п. 8.6 договора аренды между сторонами не составлялся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из-за аварийной ситуации (прорыв трубы в помещении) арендатор не имел возможности пользоваться помещением. Между тем ответчик в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, не представлял, а потому судом апелляционной инстанции данный факт не может приниматься во внимание. Вместе с тем подтверждения направления письма о протечке трубы в адрес истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора цессии от 30.07.2020 является передача денежного обязательства, а именно задолженность, возникшая по договору аренды и образовавшаяся после его расторжения, а потому цессионарий (истец Румянцев М.Б.) стороной по договору аренды не является.

Также суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав пользу истца 300 000 руб, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 450 000 руб, при этом совокупностью доказательств подтверждается, что ответчик в августе 2020 года занимал помещение. Вместе с тем плата за аренду помещения должна вносится ответчиком не позднее 5-го числа текущего месяца, тогда как доказательств внесения платежей за июль (до 5-го июля 2020 года) и за август (до 5-го августа) не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: