Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6129/2020 по апелляционной жалобе Брынской Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску Брынской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Добрых Дел" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца З. (действует на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком на 1 год, диплом N... от "дата"), представителя ответчика П. (действует на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брынская Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Добрых Дел" (далее ООО "Дом Добрых Дел"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным приказ N... от "дата" об увольнении; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности "..ДОЛЖНОСТЬ"; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 263 754 рублей 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 63 002 рубля 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности "..ДОЛЖНОСТЬ". Оспариваемым приказом истец уволена с занимаемой должности за прогул. Свое увольнение истец полагает незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Брынская Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор, в своем заключении, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Брынская Н.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, "дата" Брынская Н.А. была принята на работу в ООО "Дом Добрых Дел" на должность "..ДОЛЖНОСТЬ", с ней заключен трудовой договор N... от "дата".

Приказом N... от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с "дата".

Из данного приказа следует, что он издан на основании: актов об отсутствии на рабочем месте N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата"; запросов ООО "Дом Добрых Дел" письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте исх. N... от "дата", исх. N... от "дата", исх. N... от "дата", исх. N... от "дата"; служебных записок Брынской Н.А. от "дата" и "дата".

Согласно актам N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", "..ДОЛЖНОСТЬ" Брынская Н.А. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "Дом Добрых Дел" в течение всего рабочего дня с 09:30 до 18:00 ("дата", "дата", "дата", "дата").

Письмами N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", и N... от "дата" работодатель известил Брынскую Н.А. о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата".

В служебной записке от "дата" Брынская Н.А, указала, что не согласна с полученным письмом N... от "дата" и N... от "дата", а также актом N... от "дата", пояснила, что, в связи с намеренным отказом в предоставлении удаленного доступа к рабочему месту, находится на самоизоляции с малолетним ребенком, не посещающим дошкольное учреждение, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 до окончания режима нерабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брынской Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брынская Н.А. была уведомлена о том, что она, как "..ДОЛЖНОСТЬ" в ООО "Дом Добрых Дел", организующий поставку и доставку медицинских изделий (в том числе впитывающих простыней и подгузников) для инвалидов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственных контрактов по поставке указанных медицинских изделий, включенных в Перечень товаров первой необходимости (за исключением продовольственных товаров), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года N762-р, должна осуществлять трудовую деятельность в следующем режиме: с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в будние дни в месте нахождения офиса работодателя по адресу: "адрес" в связи с чем, ее увольнение является законным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований Брынской Н.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ, с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Данный указ не распространялся на следующие организации: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы (п. 2 указа).

В связи с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были продлены с 4 по 30 апреля 2020 года, затем с 6 по 8 мая 2020 года, при этом перечень организаций, на которые не распространялись названные указы изменен не был.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО "Дом Добрых Дел" является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях. ООО "Дом Добрых Дел" не относится к непрерывно действующим организациям, медицинским и аптечным организациям, организациям, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости; организациям, выполняющими неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения и организациям, осуществляющим неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы, на которые действие ограничений не распространяется.

Как усматривается из служебной записки от "дата", "дата", "дата" истцом было доведено до сведения ответчика о том, что Брынская Н.А. находится на режиме самоизоляции до окончания режима нерабочих дней, с "дата" не имеет возможности работать удаленно, в связи с отключением удаленного доступа к рабочему месту.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Брынской Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте "дата", "дата", "дата", "дата" без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин приказом от "дата" N...

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Брынской Н.А. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, без учета положений Указов Президента Российской Федерации N239 от 02.04.2020 года и N 294 от 28.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)".

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении подлежит признаю незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

К доводам ответчика о том, что на истца не распространялись Указы Президента Российской Федерации, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия относится критически. Ответчик, в направленной в адрес истца справке указал, что последний занимает должность в организации, организующей поставку и доставку медицинских изделий, включенных в Перечень товаров первой необходимости (за исключением продовольственных товаров), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года N762-р. Вместе с тем, реализуемые ответчиком товары в виде впитывающих простыней и подгузников в Перечень товаров первой необходимости не входят.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком, следует, что среднедневной заработок Брынской Н.А. составляет "СУММА", в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" за 198 рабочих дня составит "СУММА", данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере "СУММА", поскольку сумма, заявленная в иске истцом, судебной коллегией признается завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "СУММА".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Дом добрых дел" от "дата" N... об увольнении Брынской Н. А. из ООО "Дом Добрых Дел" с должности "..ДОЛЖНОСТЬ" на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Брынскую Н. А. на работе в ООО "Дом Добрых Дел" в должности "..ДОЛЖНОСТЬ" с "дата".

Взыскать с ООО "Дом Добрых Дел" в пользу Брынской Н. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 310 329 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Дом Добрых Дел" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 603 рубля 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи