Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скуратова С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2276/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Скуратову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Слепцова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скуратову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MATRIX Hyundai, г\н "... " под управлением ответчика и автомобиля Honda, г\н "... ". Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda, г\н "... " получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования NЕЕЕ "... ". Согласно условиям данного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. В связи с этим ООО "СК "Согласие" на основании договора ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 211 856 рублей 16 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 211 856 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей, поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены: со Скуратова С.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы в возмещение ущерба в порядке регресса 211 856 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319, 00 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Скуратовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчиком в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд направлен представитель, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Слепцов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного).В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2016 в 02 час. 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.9, к.3 водитель Скуратов С.А, управляя автомобилем MATRIX Hyundai, г\н "... ", выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на несколько транспортных средств, в том числе на автомобиль Honda, г\н "... ".

Согласно рапорту старшины полиции Лисицина А.С, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2016, в момент ДТП водитель Скуратов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленному полису ОСАГО серии ЕЕЕ N "... " в период с 21.09.2015 по 20.09.2016 ответственность Скуратова С.А. была застрахована истцом при управлении транспортным средством MATRIX Hyundai, г\н "... ".

Истцом произведена страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации АО "Интач Страхование" в сумме 211 856 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N306939 от 02.12.2016.

Разрешая заявленные ООО "СК "Согласие" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности установил, что ДТП произошло по вине ответчика, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования, и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Скуратова С.А. о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик с 9 октября 2015 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.172).

Суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27 июля 2020 года, по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, "адрес", а также по адресу, указанному в материалах о ДТП: г. Санкт-Петербург, "адрес", однако судебные извещения были возвращены суду по истечении срока хранения (л.д. 166-173).

Доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств проживания ответчика по иному адресу не представлено. При этом следует отметить, что корреспонденция, направленная ответчику судом по адресу регистрации, о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2020 года, а также копия определения суда от 23 марта 2020 года, ответчиком были получены (л.д. 134, 159).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному доводу жалобы.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: