Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года по апелляционной жалобе Качалкина Алексея Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-3295/2019 по иску Качалкина Алексея Сергеевича к Бильдюк Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения Качалкина А.С, его представителя Зеленко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бильдюка Е.Н, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Качалкин А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с Бильдюка Е.Н. неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб, неустойку в размере 487 773 руб. за период с "дата" по "дата" и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на представителя 35 000 руб, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приобрел имущество за счет истца, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении денежных средств, подтверждающая передачу ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, в счет оплаты доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (ИНН N...) составляющей 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3333 рубля. Доказательства частичного или полного возвращения переданных истцом денежных средств, в сумме 5 000 000 рублей, отсутствуют. Доказательства осуществления действий по оформлению отчуждения доли в уставном капитале ООО "Центр охранных технологий", отсутствуют, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр охранных технологий" от "дата", в которой отсутствуют данные подтверждающие внесение регистрационных изменений об истце как о новом владельце доли в уставном капитале ООО "Центр охранных технологий" составляющей 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3333 рубля.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Качалкина А.С, отказано.

В апелляционной жалобе истец Качалкин А.С. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что в подтверждение заемных отношений истцом представлен оригинал расписки от "дата", подписанной ответчиком на сумму 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с Бильдюка Е.Н. в пользу Качалника А.С. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в размере 487 773 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. В удовлетворении требований Качалкина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата", отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а так же вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу абз. п. 2 ст. 21 указанного Закона продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Центр охранных технологий" являются Бильдюк Е.Н, Свидетель N1, каждый из которых имеет по 33 процента доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб. и Данилов А.В, имеющий 34 процента доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб./л.д. 22 Том 1/

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки от "дата", согласно которой Бильдюк Е.И. получил от Качалкина А.С. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Центр Охранных Технологий" (N...), составляющей 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 рубля.

Как следует из расписки, деньги за долю в уставном капитале ООО "Центр Охранных Технологий" (ИНН 7842386615, ОГРН 1089847221936), составляющей 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 рубля, Бильдюк Е.И. получил в полном объеме, претензий к Качалкину А.С, Бильдюк Е.И. не имеет /л.д. 45 Том 1/

Истец указывает, что ответчик уклонился от переоформления доли в уставном капитале общества, денежные средства не возвращает.

Ответчик Бильдюк Е.И. не оспаривает собственноручное написание расписки, при этом в своих возражениях ссылается на безденежность расписки и обстоятельства, при которых она составлялась, указывая на отсутствие намерения у сторон на заключение договора о продаже доли в уставном капитале.

Из пояснений Бильдюка Е.И. следует, что Качалкин А.С. денежными средствами для приобретения доли не располагал, прибыль принадлежащих Качалкину А.С. компаний за весь период существования составила менее двух миллионов рублей, последние четыре года компании деятельность не вели, сдавали нулевую отчетность, представил документы бухгалтерской и налоговой отчетности с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

Также пояснил, что по звонку Качалкина А.С. "дата" он и Свидетель N1 приехали на машине Свидетель N1 к Качалкину А.С. по месту жительства по адресу: С-Петербург "адрес".1; Качалкин А.С. спустился и вынес несколько документов, которые предложил подписать, это были договоры опциона (право выкупа на принадлежащие доли) и образец расписок. Бельдюк Е.Н. и Свидетель N1 каждый подписали договоры опциона, они были в одном экземпляре, отдали Качалкину А.С. и написали расписки по образцу, каждый написал расписку о получении денежных средств в счет оплаты доли на 5 000 000, 00 рублей и в счет оплаты по договору опциона на 5 000 000, 00 рублей, передали Качалкину А.С. Качалкин А.С. обещал вернуть расписки после решения всех проблем. Расписки писались в машине, денежные средства не передавались.

Свидетель Свидетель N1, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что "дата" позвонил Качалкин А.С, сказал, что срочно надо написать расписки, т.к. их семьям грозит опасность, он и Бильдюк Е.Н. приехали к Качалкину А.С, он дал подписать договоры опциона, которые уже были напечатаны, расписки писались ими одновременно, по образцу, представленному Качалкиным А.С, в машине Свидетель N1, во дворе дома Качалкина А.С, расписки и договоры Качалкин А.С. забрал, объяснил, что это формальность, поэтому вторые экземпляры нам не нужны, денежные средства по распискам не передавались.

Аналогичные пояснения были даны Свидетель N1 в ходе рассмотрения дела N... по иску Качалкина А.С. к Свидетель N1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000, 00 рублей, полученных в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Центр охранных технологий" в Тосненском районном суде "адрес".

Тосненским городским судом "адрес" "дата" постановлено решение (дело N...) о взыскании с Свидетель N1 в пользу Качалкина А.С. неосновательного обогащения в размере 5 000 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции "дата", свидетель Свидетель N2, факт передачи ей копии договора и расписки подтвердила, пояснила, что является аудитором Бильдюка Е.Н, Качалкин А.С. обратился к ней по вопросу решения проблем ООО "Центр охранных технологий", в которой Бильдюк Е.Н. является одним из учредителей, вопрос касался укрытия от налогов больших сумм денег. От Качалкина А.С. ей стало известно о поступающих в адрес Бильдюк Е.Н. и Свидетель N1 угрозах, Качалкин А.С. говорил, что для представления интересов компании он заключит фиктивный договор опциона с Бильдюком Е.Н. и Свидетель N1, они напишут фиктивные расписки, намерения передавать денежные средства Качалкин А.С. не имел; Качалкин А.С. переслал ей, Свидетель N2, на телефон фотографии расписок и договора. Свидетель N2 указала, что сопровождала компании Качалкина А.С. с 2013 года, с 2015 года у этих компаний не было оборота, Качалкин А.С. не располагал денежными средствами в указанном в расписках размере /л.д. 149 Том 1/.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Свидетель N2 является генеральным директором ООО "Центр охранных технологий" с "дата" /л.д. 21 Том 1/

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, Качалкин А.С. является учредителем ООО "Европартс-Внедрение" (л.д.84-90 Том 1), ООО "Европартс-Технология", ООО "Европартс-Проект", ООО "Мониторинг Производств", ООО "Северо-Западный центр Энергоэффективности".

"дата" определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" принято к производству исковое заявление от "дата" ООО "Евротранс-внедрение" к ИП Свидетель N2 о взыскании денежных средств, дело N А А56-59846/2019/л.д. 111 Том 1/.

Как следует из Постановления Арбитражного суда "адрес" от "дата" N Ф07-7813/2020 по делу N А56-59846/2019 Общество в период с "дата" по "дата" перечислило на расчетный счет предпринимателя Свидетель N2 1 411 490 руб, в подтверждение чего представило соответствующие платежные поручения.

В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано, что Общество оплачивает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору от "дата" N 11. По мнению Общества, договорные отношения между сторонами отсутствуют и потому перечисленные предпринимателю денежные средства следует считать неосновательным обогащением. Отказ предпринимателя от возврата перечисленных денежных средств послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при применении положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств и как следствие факта обогащения ответчика за счет истца, являющегося необходимым условием для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Качалкин А.С, имевший право от имени общества по генеральной доверенности совершать действия, направленные на заключение договоров, открытие и закрытие банковских счетов, то есть руководить компанией, не мог не знать о ее финансовом положении, проведении следственных действий по факту укрытия от налогов, наличии долговых обязательств и, как следствие, фактической стоимости доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3333 руб, что указывает на отсутствие волеизъявления на заключение договора о передаче доли участником общества, не выраженного им ни в досудебном, ни в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований Качалкина А.С, суд пришел к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих платежеспособность, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия выписки за период "дата"- "дата" по счету в АО "Альфа-Банк" Качалкина А.С. N.., копия выписки за период "дата"- "дата" по счету в АО "Альфа-Банк" Качалкина А.С. N.., копия договора купли продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от "дата", по которому Качалкину А.С. выплачено 5 250 000 рублей, копия акта приема передачи от "дата" к договору купли продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от "дата", копия выписки по счету истца, подтверждающая получение денег за продажу земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи, копия договора мены от "дата", по которому Качалкину А.С. доплачено 4 000 000 рублей, копия акта приема передачи от "дата" к Договор мены от "дата", копия выписки по счету истца, подтверждающая получение денег за квартиру по договору мены, копия договора купли-продажи машиноместа в подземном паркинге от "дата", в соответствии с которым истец получил за проданный им объект 1 520 000 рублей, передаточный акт к договору купли-продажи машиноместа в подземном паркинге от "дата", копия выписки по счету истца, подтверждающая получение денег за продажу машиноместа в подземном паркинге по договору купли-продажи, копия расписки Качалкина А.С, выданная Берлинских К.А. от "дата" на 14 000 000 рублей, копия расписки Берлинских К.А, выданная Качалкину А.С. от "дата" на 14 000 000 рублей /л.д. 54-55 Том 4/.

В подтверждение своей платежеспособности Качалкин А.С. также просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество в городе Москве и Санкт-Петербурге /л.д. 56-61 Том 4/.

В подтверждение собственности 100% доли в ООО "Европартс-Внедрение", ООО "Европаргс-Технология", которые являются лизингополучателем двух автомобилей Range Rover общей стоимостью 13 600 000, выписку из ЕГРЮЛ, договоры лизинга, заключенные между ООО "Европартс-Внедрение", ООО "Европаргс-Технология" и ООО "Европлан" (лизингодатель), Лизинговые договоры на два автотранспортных средства модели Рэнж Ровер, принадлежащие компаниям Истца общей стоимостью 13 600 000, ПТС на два автотранспортных средства модели Рэнж Ровер, принадлежащие компаниям Истца общей стоимостью 13 600 000 рублей.

Представленные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что данные документы подтверждают платежеспособность истца, данные документы в суде первой инстанции не исследовались, при первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в приобщении указанных документов истцу отказано, вместе с тем, данные документы имеют значение для дела, поскольку подтверждают платежеспособность истца на дату написания ответчиком расписки ("дата").

Как следует из выписки по счету АО "Альфа банк" N.., по состоянию на "дата" на счете Качалкина А.С. имелась сумма 800 000 рублей /оборот л.д. 109 Том 3/, за период с "дата" по "дата" списано более 2 000 000 рублей/л.д. 108-110 Том 3/

Согласно представленной выписке по счету АО "Альфа банк" N... по состоянию на "дата" на счете Качалкина А.С. имелась сумма 121 621 рубль 18 копеек/л.д. 165 Том 3/

Как следует из справки АО "Альфа-Банк", движение по счету N... поступление и списание за период с "дата" по "дата" в размере 37 800 312 рублей 65 копеек /л.д. 104 Том 3/.

Согласно представленному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", а также передаточному акту от "дата" продавец Качалкин А.С. продал жилой дом и земельный участок на котором расположен дом в "адрес" за 5 250 000 рублей /л.д. 47-48 Том 4/

В соответствии с договором мены от "дата" Качалкину А.С. произведена доплата за обмен квартир в городе Москве в размере 4 000 000 рублей/п. 15 договора, оборот л.д. 49 - об.л.д. 50Том 4/

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от "дата", акта приема-передачи от "дата", Качалкин А.С. продал, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в Санкт-Петербурге за 1 520 000 рублей /л.д. 51 -52Том 4/

Согласно выписки по счету АО "Альфа-Банк" "дата" Качалкин А.С. получил платеж по аккредитиву за нежилое помещение в Санкт-Петербурге в размере 1 520 000 рублей /л.д. 64 Том 4/

В соответствии с представленной распиской от "дата" /л.д. 55 Том 4/ Качалкин А.С. получил займ в сумме 14 000 000 рублей.

По ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции истребовал из М. Р. N... по Санкт-Петербургу сведения о доходах на Качалкина А.С. за период с 2017 года по 2018 год.

Из представленной справки по форме 2 НДФЛ следует, что Качалкин А.С. за период с июля 2018 по декабрь 2018 как физическое лицо получал заработную плату в ООО ""Европартс-Внедрение" в размере 80 000 рублей ежемесячно/л.д. 248 Том 5/, в ООО "Европартс-Технология" за период с август по декабрь 2018 года получил всего 21 250 рублей /л.д. 249 Том 5/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что истец располагал достаточными денежными средствами для передачи их ответчику с целью приобретения доли в уставном капитале. При этом сам по себе факт отсутствия у истца задекларированного дохода до июля 2018 года, не свидетельствует о его неплатежеспособности, с учетом иных представленных в дело доказательств, в том числе выписки со счета в АО "Альфа-Банк", из которой следует, что за период с "дата" по "дата" Качалкиным А.С. совершено денежных операций на сумму 37720121 рублей 38 копеек (л.д. 104 том 3).

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности к заключению договора купли-продажи долей уставного капитала, подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик, являются участниками (учредителями) различных обществ, то есть профессиональными участниками предпринимательской деятельности.

Из решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-10002/2019 следует, что иск Данилова А.В. как участника ООО "Центр Охранных Технологий" к ООО "Центр Охранных Технологий" и ООО "Европартс-Технология" (учредитель Качалкин А.С, представитель Бильдюк Е.Н.), что заявлен иск об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля от "дата". В удовлетворении требований отказано.

Из обстоятельств дела, в их совокупности, следует, что у сторон были договоренности по переоформлению долей ООО "Центр охранных технологий". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленной распиской.

Доводы о несостоятельности вышеуказанного общества, опровергаются пояснениями самого ответчика, представленными в письменных возражениях. Заинтересованность истца приобрести доли в данном обществе, не может быть исключена и при наличии финансовых трудностей у общества.

Представленной распиской подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере 5 000 000, 00 рублей. При этом, данная расписка не оспаривалась ответчиком по основаниям ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расписка написана им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ничем не подтверждены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Свидетель Свидетель N1 является ответчиком по аналогичному делу, требования Качалкина А.С. к нему удовлетворены "дата".

Свидетель Свидетель N2 является ответчиком по искам ООО "Европартс-Внедрение" (учредитель Качалкин А.С.) о взыскании денежных средств (как с предпринимателя), а также генеральным директором ООО "Центр охранных технологий" (учредитель Бильдюк Е.Н. и Свидетель N1), в которой истец намеревался приобрести долю. Опрос свидетеля осуществлялся после возбуждения дел в Арбитражном суде.

Таким образом, опрошенные судом свидетели, являются заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что истец является учредителем нескольких действующих обществ, свидетельствует о финансовой состоятельности истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что истцом в материалы делав представлены доказательства получения ответчиком от истца 5 000 000, 00 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные им возражения о не передаче денежных средств.

Законности получения денежных средств, то есть законность обогащения, как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия находит подлежащим отмене решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска, взыскании 5 000 000, 00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с "дата" по "дата", то есть на день разрешения спора судом, в сумме 859 033, 97 рублей. А также оплаченная при подаче иска государственная пошлина - 33 200 рублей.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку их несение не подтверждено.

Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца в дело не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бильдюка Е. Н. в пользу Качалника А. С. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, проценты в размере 859033 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Качалкина А. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: