Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3426/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Чернышов М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года материал дела N 9-1424/2020 (М-5786/2020) по частной жалобе Ефимова С. Е. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года о возвращении искового заявления Ефимова С. Е. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в льготный стаж периода работы, УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) с требованием о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в лаборатории N... НИИ " "НАИМЕНОВАНИЕ"" в должности "данные изъяты" с "дата" по "дата".

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 г. исковое заявление Ефимова С.Е. было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Ефимов С.Е. выражает несогласие с определением судьи о возвращении ему искового заявления ввиду его незаконности. Указывает, что обратился в суд с целью защиты своих пенсионных прав, в связи с чем полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и право выбора суда принадлежит истцу. Просит определение судьи о возврате искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению, юридическим адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73 (л.д. 7-10)

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сделал правильный вывод о том, что данный спор не... ?...

Довод частной жалобы о применении в данном случае правил альтернативной подсудности, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено альтернативное правило подсудности - по выбору истца.

Так, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д, а истец не относится к специальному субъекту, таким образом, ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 21.10.2020 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Ефимова С. Е. - без удовлетворения.

Судья