Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-3488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ойнуса Михаила Эдуардовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2936/2019 по иску Ойнус Элизы Михайловны к Ойнусу Михаилу Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Ойнуса М.Э. и его представителя адвоката Изосимова С.В, действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Иванова Е.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ойнус Э.М. обратилась в суд с иском к Ойнусу М.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 487 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 075 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-338/2015 определены в равных частях доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшей сторонам на праве общей совместной собственности. Данное жилое помещение на основании договора найма от 05 сентября 2013 года было предоставлено для проживания Погодину А.С. на условиях ежемесячной оплаты в сумме 25 000 руб. на срок не менее пяти лет, начиная со дня окончания ремонтных работ, производимых арендатором. От лица наймодателя по договору выступил ответчик. Истец при заключении указанного договора участия не принимала, согласия на сдачу в наем находящегося в общей долевой собственности жилого помещения не давала, доход, полученный ответчиком, истцу пропорционально принадлежащей ей доле не передан и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Ойнуса М.Э. в пользу Ойнус Э.М. в счет возмещения ущерба взыскано 487 500 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 075 руб, а всего - 495 575 руб.

Не согласившись с данным решением, Ойнус М.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ойнус Э.М, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 208), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ойнус Э.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 246-247, 304, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что на основании договора найма от 05 сентября 2013 года Ойнус М.Э. получил доход от предоставления во временное пользование нанимателю Погодину А.С. квартиры по адресу: "адрес", правом пользования которой также наделена истец, являющаяся участником общей долевой собственности в той же доле, что и ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу N 2-338/2015 по иску Ойнус Э.М. к Ойнусу М.Э. об определении долей в праве собственности, нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, договором найма от 13 сентября 2013 года, актом приема-передачи квартиры, и ответчиком не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора найма истец была осведомлена о сдаче принадлежащего ей имущества в наем, выразила на это свое согласие, отказалась от получения денежных средств за наем в пользу ответчика, а также о том, что договор найма от 05 сентября 2013 года прекратил свое действие, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судом решения по делу в его отсутствие и неизвещении его о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждаются действиями суда по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 октября 2019 года, путем направления извещения заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, а также неполучением ответчиком заказных писем, направленных в том числе по адресу его фактического проживания (в жалобе данный адрес указан для направления корреспонденции (л.д. 69)), которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 37, 46).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суду не представлено доказательств невручения ответчику судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от него.

Статья 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, мер к ее переадресации не предпринял, то суд на основании ст. 117 ГПК РФ правомерно признал его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в его отсутствие. В силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы дополнительных соглашений к договору найма квартиры от 05 сентября 2013 года и приложений к нему.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Наличия таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Заявляя о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы, истец не обосновала необходимость назначения указанной экспертизы исходя из основания и предмета иска, в связи с чем судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения по мотиву неправильного установления фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, изначально квартира общей площадью 96, 11 кв.м, жилой площадью 70, 85 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была передана Ойнус Э.М, Ойнусу М.Э. в совместную собственность, 18 августа 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за сторонами (по 1/2 доле за каждым) (л.д. 9).

05 сентября 2013 года Ойнусом М.Э. был заключен договор найма квартиры с Погодиным А.С, по условиям которого нанимателю и постоянно проживающим с ним членам его семьи была передана свободная изолированная квартира, пригодная для постоянного проживания в ней, находящаяся по адресу: "адрес", состоящая из 5 (пяти) комнат, общей площадью 96, 11 кв.м, жилой площадью 70, 85 кв.м, кухни - 10, 71 кв.м, во временное возмездное пользование; плата за помещение составляет 25 000 руб. и вносится не позднее 5 числа каждого месяца за будущий месяц (пп. 1.2, 1.9 договора).

Договор был оформлен от имени двух собственников Ойнуса М.Э, Ойнус Э.М, но со стороны наймодателя подписан только Ойнусом М.Э.

В п. 2.4 договора указано: "Наймодатель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора... получено согласие всех лиц, постоянно зарегистрированных в жилом помещении на дату подписания договора" (л.д. 47-49).

Квартира была передана нанимателю Погодину А.С. по акту приема-передачи от 05 сентября 2013 года (л.д. 51).Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании с Ойнуса М.Э. суммы неосновательного обогащения Ойнус Э.М. указывала на то, что ответчик, получая доход от сдачи в наем квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, не передавал ей приходящуюся на ее часть общего имущества долю данного ежемесячного дохода, начиная с 2016 года.

Однако из материалов дела следует, что ранее Ойнус Э.М. обращалась в суд с иском к Погодину А.С, Курбатовой Ю.Р, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, о признании недействительным договора найма квартиры от 05 сентября 2013 года, заключенного между Ойнусом М.Э. и Погодиным А.С, применении последствий недействительности сделки, выселении ответчиков из квартиры, ссылаясь на то, что договор найма заключен без ее согласия, на нем отсутствует ее подпись, указывала на ничтожность сделки (л.д. 125-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 года отменено заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-338/2015 об удовлетворении иска Ойнус Э.М. с принятием нового решения, которым исковые требования Ойнус Э.М. оставлены без удовлетворения.

В ходе проверки доводов апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу, что факт осведомленности Погодина А.С. об отсутствии у Ойнуса М.Э. полномочий на совершение сделки не нашел своего подтверждения, при этом Погодин А.С. проявил должную осмотрительность, выяснил, что квартирой никто не пользуется, она находится в заброшенном состоянии, требует ремонта; сама же Ойнус Э.М. в квартиру не вселялась, постоянно проживает в Германии, в Санкт-Петербурге бывает редко, права в отношении квартиры не реализовывала, обязанностей не несла, соглашалась с действиями Ойнуса М.Э. по распоряжению недвижимостью, что суд расценил как действия, свидетельствующие об одобрении и согласии Ойнус Э.М. с действиями Ойнуса М.Э. по распоряжению спорной квартирой.

Также суд апелляционной инстанции признал, что поведение Ойнус Э.М. после заключения сделки давало основания полагаться на действительность сделки (л.д. 15-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года N 44г-43/2016 заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 года в части признания за Ойнус Э.М. и Ойнусом М.Э. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", оставлены без изменения. В остальной части судебные постановления отменены, в удовлетворении требований Ойнус Э.М. к Ойнусу М.Э. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, обязании предоставить ключи от квартиры отказано (л.д. 132-137).

В силу изложенного оснований для взыскания с Ойнуса М.Э. суммы неосновательного обогащения в заявленном Ойнус Э.М. размере у суда первой инстанции не имелось, поскольку утверждения о заключении договора найма квартиры без согласия другого участника совместной собственности не основаны на законе и противоречат выводам судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела N 2-338/2015 и содержащихся в судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, в том числе и о том, что на момент заключения договора найма квартира находилась не в долевой, а в совместной собственности, право на распоряжение которой любым участником такого вида собственности согласно ст. 253 ГК РФ презюмируется.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем, один лишь факт заключения договора не может свидетельствовать о получении причитающихся по нему денежных средств.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о периоде действия договора найма квартиры от 05 сентября 2013 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пп. 1.6, 1.8 договора найма квартиры от 05 сентября 2013 года стороны договора пришли к соглашению о том, что недостатки жилого помещения на момент передачи указываются в Приложении N 1; срок найма жилого помещения начинает течь со дня окончания ремонтных работ, которые будет производить наниматель, и составляет не менее 5 лет; ремонтные работы должны начаться не позднее 1 месяца со дня подписания настоящего договора и продолжаться не более 8 месяцев; стороны по взаимному согласию (в том числе устному) определяют дату начала течения найма по факту реального завершения ремонта; в период найма плата за наем не вносится, наниматель также освобождается от платежей в течение первых 12 месяцев найма в связи с тем, что он производит ремонт квартиры за счет собственных средств (л.д. 180).

Таким образом, данный договор, исходя из буквального толкования его условий, был заключен сроком на пять лет и должен был прекратить свое действие 04 сентября 2018 года.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за двенадцать месяцев 2018 года и за семь месяцев 2019 года, истец не доказала факт того, что договор найма квартиры от 05 сентября 2013 года продолжил свое действие после 04 сентября 2018 года; ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия договора сама по себе не может свидетельствовать о действии договора после этой даты.

Доказательств продления сторонами договора срока его действия после 04 сентября 2018 года, равно как и изменений его существенных условий, а также сведений о том, действовал ли этот договор до окончания пятилетнего срока, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2020 года судебной коллегией с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты представленные ответчиком документы, в частности:

- копия акта приема-передачи квартиры от 10 сентября 2013 года, из которого следует, что квартира на момент передачи ее нанимателю Погодину А.С. находилась в состоянии, требующем ремонта или замены сантехнического оборудования и коммуникаций водоснабжения, электропроводки и оборудования, телефонного кабеля и телефонной розетки, телевизионного кабеля (л.д. 192);

- копия Приложения N 1 к договору найма квартиры, согласно которому сторонами договора была определена новая дата начала срока действия найма - 10 июля 2014 года, исходя из общего состояния квартиры и в силу того, что квартира на момент передачи ее во временное владение требовала ремонта по устранению последствий многочисленных протечек, связанных с плохим состоянием коммуникаций водоснабжения в кухне и санузлах (л.д. 193);

- копия дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к договору найма квартиры, которым сторонами была установлена новая дата начала действия договора - со 02 августа 2014 года (л.д. 194);

- копия соглашения от 05 февраля 2014 года, согласно которому стороны договорились, что все расходы, которые понесет наниматель по ремонту нанимаемой квартиры и по покупке предметов обстановки, необходимых для проживания, будут являться авансовыми взносами в счет будущих платежей по найму, что является существенным условием договора (л.д. 195);

- копия Приложения N 4 к договору найма квартиры от 01 августа 2014 года, из содержания которого следует, что сумма в размере 368 040 руб, потраченная нанимателем на ремонт квартиры, была зачтена в будущие платежи по найму (л.д. 186-187);

- копия акта зачета взаимных требований от 05 сентября 2014 года, в котором указано, что наниматель приобрел мебель и другие бытовые предметы на сумму 586 500 руб, и эта сумма была зачтена в счет будущих платежей по договору найма (согласно заявлению о зачете от 01 сентября 2014 года) (л.д. 188);

- копия дополнительного соглашения к договору найма от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым в связи с нарушением Ойнус Э.М. п. 5 договора найма квартиры и п. 5 дополнительного соглашения к этому договору от 01 июля 2014 года, выразившимся в попытке досрочного расторжения договора найма при предъявлении в суд иска о признании настоящего договора недействительным и выселении членов семьи нанимателя Погодина А.С. из занимаемой ими квартиры, а также, поскольку наниматель понес значительные денежные и временные расходы в рамках двух судебных процессов, инициированных Ойнус Э.М, наймодатель Ойнус М.Э. и Погодин А.С. договорились об уменьшении ежемесячной цены найма на 10 000 руб.; начиная со 02 октября 2015 года наниматель уплачивает за наем квартиры ежемесячно 15 000 руб. до окончания действия договора найма (л.д. 184);

- копия дополнительного соглашения к договору найма от 27 апреля 2016 года, из которого следует, что в связи с личными обстоятельствами нанимателя, а также по причине неясности исхода судебных процессов, инициированных Ойнус Э.М, стороны договора временно приостановили исполнение договора найма квартиры от 05 сентября 2013 года, а именно стороны договорились о том, что наниматель временно на срок не менее 24 месяцев покидает квартиру; в течение этого срока он не производит платежи за пользование квартирой, а его личные вещи, за сохранность которых наймодатель ответственности не несет, могут находиться в квартире без дополнительных оплат; после возобновления исполнения договора наниматель вправе без изменения цены найма продолжать пользоваться квартирой в личных целях согласно предыдущим договоренностям; срок приостановления исполнения договора найма не прерывает и не увеличивает пятилетний срок его действия; после истечения первого пятилетнего срока действие договора автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях, если стороны до истечения этого срока не договорятся о другом (л.д. 189).

Как усматривается из представленных документов, до вселения нанимателя в квартиру после ремонта, произведенного за его же счет, сторонами договора найма были достигнуты договоренности о зачете понесенных затрат по ремонту квартиры и приобретению предметов обстановки и необходимой для проживания бытовой техники в счет будущих платежей по найму, после - об уменьшении платы за наем квартиры.

В связи с уменьшением платы за наем квартиры и продлением срока зачетного периода сумма, предъявленная к оплате за требуемый истцом период, составляла иной размер, а срок зачета платежей по найму на дату подачи настоящего искового заявления (22 августа 2019 года) не истек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о получении ответчиком дохода от пользования общим имуществом за счет уклонения от передачи истцу части денежных средств, полученных за сдачу квартиры в наем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком какого-либо дохода от сдачи квартиры в наем, с учетом осуществления нанимателем ремонта квартиры в счет будущих платежей, зачетом сторонами договора найма взаимных требований, приостановлением действия договора найма по причине судебных споров в отношении квартиры, являющейся предметом договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически сложившиеся правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ойнус Элизы Михайловны к Ойнусу Михаилу Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: