Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3508/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года материал гражданского дела N 2-25/2020 по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" (далее - ГБУЗ "ГБ N 15") на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года о восстановлении Григорьевой В. Д. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Григорьевой В.Д. к ГБУЗ "ГБ N 15" о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020г. исковые требования Григорьевой В.Д. к ГБУЗ "ГБ N 15" оставлены без удовлетворения.

06.07.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Григорьевой В.Д. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2020 г. ходатайство Григорьевой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе ГБУЗ "ГБ N 15" выражает несогласие с определением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку она не сообщила суду о смене места жительства. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N 2-25/2020 по иску Григорьевой В.Д. к ГБУЗ "ГБ N 15". Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевой В.Д. требований в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2020 г, что подтверждается справочным листом (том 2). Копия решения суда была направлена истцу почтой по адресу: "адрес" (л.д. 68 том 2).

Копия решения суда истцом получена не была, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

06.07.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца, которая определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 г. оставлена без движения в срок до 07.08.2020 г. (л.д. 77 том 2).

12.10.2020 г. от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 90 том 2). В этот же день, определением судьи назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Григорьевой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 86 том 2).

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда истцом получена не была, что сделало невозможным направление жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании