Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу ответчика Сопилова С. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-639/2020 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сопилову С. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Сопилову С.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N N... в размере 484 086, 41 руб, из которых: просроченный основной долг в размере 379 933, 48 руб, проценты в размере 44 094, 98 руб, неустойка в размере 60 057, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.05.2013 между банком и Сопиловым С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 391 500 руб, проценты за пользование кредитом 25, 99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время не исполняет принятые обязательства, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с овтетчика.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Сопилова С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 484 086, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 040, 86 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сопилов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, а также отказать истцу во взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2013 между сторонами заключено Соглашение о кредитовании N N... на получение кредитной карты, в связи с чем ответчику предоставлен кредит в размере 391 500 руб. с уплатой процентов по ставке 25, 99 % годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей не позднее платежного периода, указанного в индивидуальных условиях.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 484 086, 41 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 379 933, 48 руб, проценты в размере 44 094, 98 руб, неустойка в размере 60 057, 98 руб. (24 193, 77+32 864, 18+3 000).

На основании заявления АО "Альфа-Банк", направленного мировому судье судебного участка N 112 Санкт-Петербурга почтой 31.01.2020 и поступившего в судебный участок 04.02.2020, 05.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Сопилова С.В. в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании от 14.05.2013 за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 484 086, 43 руб.

Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 11.02.2020 отменен в связи с поступившими возражениями Сопилова С.В.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет не оспорены.

Суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер задолженности по основному долгу, длительность нарушения обязательства по договору, допущенного ответчиком, а также добровольное снижение истцом размера неустойки с 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (365% годовых) до 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36, 5% годовых), не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Также суд пришел к выводу, что доводы ответчика об уплате 21.09.2020 АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 1 000 руб, с учетом его заявления о наличии трех кредитных договоров, не подтверждают внесение денежных средств в счет погашения задолженности именно по спорному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банком в добровольном порядке не была снижена неустойка, ввиду чего полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана, исходя из ставки 36, 5 % годовых.

Между тем, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика взыскана неустойка и штраф за несвоевременное погашение кредитной задолженности в размере 60 057, 95 руб, которая, в свою очередь, является мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки и штрафа в размере 60 057, 95 руб, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга в сумме 379 933, 48 руб.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку доводов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с начислением штрафа за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 из расчета 600 руб. в месяц, а всего - 3 000 руб, который включен в сумму неустойки, указывая на то, что в договоре имеется лишь указание на размер такой штрафной санкции, который подлежит определению в договоре, в то время как договор не содержит условий, определяющих порядок уплаты штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности и их размер.

Между тем, пунктом 8.1 общих условий предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб.

Истцом в расчете добровольно снижен штраф, подлежащий ежемесячной уплате до 600 руб.

Судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что истец оформил кредитную карту "Зарплата+" и VISA Beeline Credit Card АЛЬФА-БАНК Classic Unembossed" в материалах дела не содержится, а потому освобождение от уплаты штрафа, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга получает пособие по безработице и состоит в Центре занятости населения, не могут указывать на нарушение судом материальных норм права. Данные обстоятельства могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Заключение договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по указанному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора о предоставлении кредитной карты, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика о внесении 1 000 руб. в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору судом первой инстанции правомерно отклонены, при этом не лишает ответчика права предоставить свой расчет с предъявлением соответствующих документов в ходе исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Истребование доказательств у банка по ходатайству ответчика об учете 1 000 руб. на одном из трех расчетных счетов не являлось необходимым, поскольку из приложенного ответчиком чека усматривается внесение через банкомат указанной суммы на банковскую карту N... с текущим счетом N.., тогда как задолженность образовалась по счету N.., что следует из выписки.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить запрашиваемую информацию.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабогло Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: