Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе ООО "ВДМ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску ООО "ВДМ" к Скрябиной Н. О. о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску Скрябиной Н. О. к ООО "ВДМ" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Скрябиной Н.О. - Малыхина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВДМ" обратилось в суд с иском к Скрябиной Н.О, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 151 975руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 28.01.2019 в размере 3542руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.05.2018 между сторонами заключен договор на производство и монтаж каркасного дома N 125/2018, по условиям которого Общество обязалось доставить домокомплект по адресу: "адрес", выполнить работу по монтажу каркасного дома, сдать результат заказчику. Цена договора составила 575384руб, в дальнейшем по условиям дополнительных соглашений, цена договора увеличилась до 664038руб. 37 коп... Заказчик оплатил 512062 руб. 70 коп... задолженность составляет 151975руб. 67 коп, на претензию от 20.09.2018г, полученную адресатом 27.09.2018г, с предложением погасить долг в течение 10 дней, положительного результата не последовало, в связи с чем ООО "ВДМ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Скрябина Н.О. возражая против удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "ВДМ" в ее пользу:

- стоимость расходов на устранение недостатков объектов строительства в размере 222314руб. 85 коп, - неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000руб, - неустойку за просрочку начала выполнения работ по монтажу дома с 07 по 27 июля 2018 года в размере 79144 руб. 20 коп, - неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере 131907руб. 05 коп, - убытки в виде расходов на приобретение лакокрасочных материалов 15700руб, -компенсацию морального вреда 50 000руб, В обоснование встречного иска Скрябина Н.О. указала, что работы по строительству дома были выполнены истцом некачественно, в доме и пристроенной беседке имеются существенные недостатки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года постановлено: иск ООО "ВДМ" к Скрябиной Н. О. о взыскании задолженности по договору удовлетворить;

Взыскать со Скрябиной Н. О. в пользу ООО "ВДМ" 151975руб. 67 коп, проценты за период с 09.10.2018г. по 29.09.2020г. в размере 19829руб. 92 коп, расходы по госпошлине в размере 4311руб, всего 176116руб. 59 коп.;

Взыскать со Скрябиной Н. О. в пользу ООО "ВДМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 151975руб. 67 коп, начиная с 30.09.2020г. и до дня фактического исполнения решения суда;

Иск Скрябиной Н. О. к ООО "ВДМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ВДМ" в пользу Скрябиной Н. О. убытки в размере 222314руб. 85 коп, неустойку в размере 131907руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф в размере 182110руб. 95 коп, расходы по делу в размере 20 000руб, всего - 566332руб. 85 коп.;

В остальной части иска - отказать;

Произвести зачет взысканных судом сумм в пользу Скрябиной Н. О, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО "ВДМ" в пользу Скрябиной Н. О. в размере 390216руб. 26 коп. (триста девяносто тысяч двести шестнадцать руб. 26 коп.);

Взыскать с ООО "ВДМ" госпошлину в доход государства 7042 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВДМ" просит решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска Скрябиной Н.О, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ВДМ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "ВДМ" было извещено через своего представителя - 15 января 2021 года в 17 часов 06 минут телефонограмму принял Костик А.В, а также повестками по адресам, указанным в материалах дела - Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, пом. 2-н, офис 204.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ООО "ВДМ" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.05.2018 между ООО "ВДМ" и Скрябиной Н.О. был заключен договор на производство и монтаж каркасного "адрес", по условиям которого Общество обязалось доставить домокомплект по адресу: "адрес", выполнить работу по монтажу каркасного дома, сдать результат заказчику. Цена договора составила 575384руб, в дальнейшем по условиям дополнительных соглашений, цена договора увеличилась до 664038руб. 37 коп, в том числе с учетом строительства беседки. Стоимость работ по монтажу каркасного дома определена в 131 907руб. 50 коп. (п. 4.1.4 договора). Заказчик оплатила по договору 512062 руб. 70 коп, что сторонами не оспаривалось.

По условиям пункта 5.1 Договора ООО "ВДМ" обязалось: произвести домокомплект не позднее 22.06.2018г, обеспечить срок доставки домокомплекта не позднее 06.07.2018г, монтаж свай определен в период с 20 по 26.06.2018г, длительность работ - 2 рабочих дня, срок начала монтажа дома определён в период с 27.06.2018 по 06.07.2018, длительность монтажных работ определена как 15 рабочих дней. Предусмотрено, что срок выполнения работ может быть изменен Подрядчиком не более чем на 15 дней (том 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 7.3.2 Договора, Заказчик принял на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату выполненной работы.

20.09.2018г. Общество, в соответствии с п. 6.5-6.7 Договора, направило Заказчику претензию, в которой предложило в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору. Претензия получена потребителем 27.09.2018г. (л.д. 50 том 1).

Поскольку задолженность не была выплачена в добровольном порядке, ООО "ВДМ" обратилось в суд.

Скрябина Н.О, не оспаривая наличие задолженности по договору, ссылалась на то, что работа была начата и закончена ООО "ВДМ" с нарушением сроков; изготовленная по условиям дополнительного соглашения беседка не соответствует условиям договора и непригодна для использования; строительство дома также выполнено с нарушениями.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключениях ООО "СИНЭО" (т.1, л.д. 155), ООО НЭО "ИСТИНА" от 07.11.2019 (т.2, л.д. 44-46), ООО "Петроэксперт" от 22.07.2020 (т.3, л.д. 51-73) подтверждено ненадлежащее качество беседки (стоимость устранения недостатков строительства 63 888 руб.); наличие в построенном доме дефектов (стоимость устранения 38 619 рублей 53 копейки); применение при строительстве дома материалов более низкого качества, чем установлено договором (разница в цене - 22 498 рублей 10 копеек), а также недостатки при отделке внутренних и наружных поверхностей деревянных конструкций каркасного дома (стоимость устранения - 97 309 рублей 22 копейки), то есть общая стоимость устранения недостатков работ по договору составляет 222314руб. 85 коп. (38 619руб. 53 коп. + 22 498руб. 10 коп. + 97309руб. 22 коп. + 63888руб.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Скрябиной Н.О, в нарушение условий договора, работы были оплачены не в полном объеме; учитывая, что работы по договору подряда были выполнены ООО "ВДМ" некачественно и с нарушением предусмотренных договором сроков; пришел к обоснованному выводу о взыскании со Скрябиной Н.О. в пользу ООО "ВДМ" недоплаченных по договору денежных средств в размере 151 975 рублей 67 копеек (664038руб. 37 коп. - 512062 руб. 70 коп.), а с ООО "ВДМ" в пользу Скрябиной Н.О. стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору в размере 222314руб. 85 коп. и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда в размере 131907руб. 05 коп.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 151, 395 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "ВДМ" в пользу Скрябиной Н. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф в размере 182110руб. 95 коп, расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000руб, и, произведя зачет взысканных судом сумм в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, окончательно взыскал с ООО "ВДМ" в пользу Скрябиной Н. О. денежные средства в размере в размере 390216руб. 26 коп. (триста девяносто тысяч двести шестнадцать руб. 26 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "ВДМ" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7042руб. 22 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, которые, по мнению ООО "ВДМ" подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что работы по строительству дома были выполнены истцом некачественно; принимая во внимание существенность выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению (превышающую стоимость монтажа самого дома на 26 519 рублей 80 копеек); учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что от добровольного устранения недостатков либо выплаты ответчику компенсации ООО "ВДМ" уклонилось; приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 131 907руб. 05 коп и штраф в размере 182 110руб. 95 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости, устанавливают наилучший баланс между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к подрядчику, вследствие чего оснований для их снижения не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: