Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минакова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-3324/2020 по иску Ковалева С. М. к Минакову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Минакова А.В. - Судоргиной О.А, возражения представителя Ковалева С.М. - Кулимзина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.М. обратился в суд с иском к Минакову А.В, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 27.06.2016, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 13% годовых за период с 28.06.2016 по 18.05.2020 в размере 1 011 584 рубля 70 копеек; проценты за пользование займом в размере 13% годовых за период с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 28.08.2020 в размере 455 076 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 533 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года постановлено:

- взыскать с Минакова А.В. в пользу Ковалева С.М. денежные средства по договору займа от 27.06.2016 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.06.2016 по 18.05.2020 в размере 1 011 584 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 28.08.2020 в размере 455 076 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25533 рубля, а всего 3 510 194 рубля 36 копеек;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с Минакова А.В. в пользу Ковалева С.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, начисляемые на основной долг - 2 000 000 рублей, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основной задолженности;

- взыскать с Минакова А.В. в пользу Ковалева С.М. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг - 2 000 000 рублей, начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.06.2016 между Ковалевым С.М. и Минаковым А.В. заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 13% годовых, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 13).

Возражая против заявленных требований, ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве займа не оспаривал, между тем ссылался на то, что в 2017 году он через свою тещу, супругу и сына истца вернул истцу часть займа в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, ссылаясь на частичное погашение долга, ответчик никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности. При этом ответчик также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика на самоизоляции, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчиком представлен CD-диск с аудиозаписью переговоров истца с супругой ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции для приобщения указанного доказательства.

Вместе с тем, оценив содержание указанной аудиозаписи, судебная коллегия полагает, что таковая доводов ответчика не подтверждает, поскольку из содержания аудиозаписи не представляется возможным установить, о каких конкретно обязательствах идет речь, кроме того, содержание аудиозаписи не позволяет достоверно установить, что ответчиком во исполнение обязательств по расписке от 27.06.2016 возвращены истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

По указанной причине судебная коллегия также критически оценивает представленные ответчиком распечатки смс-сообщений, поскольку таковые не позволяют установить, между какими лицами велись переговоры, а также относительно каких конкретно обязательств, в связи с чем такие смс-сообщения достоверно не подтверждают частичное исполнение ответчиком обязательств по спорной расписке.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

В связи с этим применительно к настоящему делу факт получения истцом от ответчика денежных средств может быть с достоверностью подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта передачи истцу во исполнение обязательств по расписке от 27.06.2016 денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений против иска, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: