Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Комаровой М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1178/2020 по иску Андреевой Татьяны Дмитриевны к Комаровой М. А, Коновалову С. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Комаровой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Андреевой Т.Д, ее представителя Ч, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежавшими, вместе с тем, указавшей, что решение суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков подлежит изменению и взысканию в долевом порядке, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Д. обратилась в суд с иском к Комаровой М.А, Коновалову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что "дата" в ходе произошедшего между ней и ответчиками конфликта, последними был причинен ей легкий вред здоровью. А именно, Комарова М.А. нанесла удар коленом в живот, ударила дважды ладонью по голове, Коновалов С.В. - нанес истцу удар кулаком по голове в область лба. В результате полученных травм Андреева Т.Д. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении, после длительное время принимала лекарственные препараты, поскольку ее мучила головная боль, нарушился сон.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020г. исковые требования Андреевой Т.Д. удовлетворены частично. С Комаровой М.А, Коновалова С.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Комаровой М.А, Коновалова С.В. в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комарова М.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" имеет преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу, поскольку указанным постановлением вина Комаровой М.А. в причинении легкого вреда здоровью Андреевой Т.Д. не установлена. Полагает, что истцом не доказано, что вред ее здоровью причинен именно действиями Комаровой М.А, а не при иных обстоятельствах. Ссылается на запись в амбулаторной карте Андреевой Т.Д. о первичном обращении по поводу травмы, где указано, что "избили 2 неизвестных". Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комарова М.А, на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Андреева Т.Д, ее представитель Ч, действующий на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Коновалов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, представленных медицинских карт на имя Андреевой Т.Д, материалы КУСП N... от "дата", выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части указания суда о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" между Андреевой Т.Д. и Комаровой М.А, Коноваловым С.В. произошел конфликт. Указанное сторонами не оспаривалось, напротив, было подтверждено как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и ранее, при даче объяснений сотрудникам полиции по факту проведения проверки заявления Андреевой Т.Д. о причинении вреда здоровью.

Согласно карты травматики N.., составленной врачем-травматологом Травматологического пункта КДЦ N.., "дата" Андреева Т.Д. обратилась по факту избиения ее в "адрес" двумя известными ей лицами. Андреевой Т.Д. установлен диагноз " "... "" (л.д. 56).

"дата" бригадой скорой помощи Андреева Т.Д. была доставлена в "... ", где получала стационарное лечение с "дата" по "дата" (л.д. 60).

По факту обращения Андреевой Т.Д. в травмупнкт сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, в рамках которой экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ " "... "" проведено судебно-медицинское исследование (обследование) по медицинским документам Андреевой Т.Л.

Согласно заключению специалиста N... травмы, полученные Андреевой Т.Д. "дата", квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. 58-59).

Постановлением УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" установлено наличие в действиях Комаровой (С.) М.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по факту причинения Андреевой Т.Д. легкого вреда здоровью отказано, поскольку ч.1 ст.115 УК РФ является статьей частного обвинения (л.д. 50-51).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ " "... "" (л.д. 118-120).

Согласно заключению экспертов N... "... " у Андреевой Т.Д. образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно кулаком, как указано в исковом заявлении. "... " могло образоваться как от одного из ударов по голове, так и от их совокупности. Клинико-морфологическая картина травмы при оказании Андреевой Т.Д. медицинской помощи врачом-травматологом травмпункта КДЦ N.., врачами "... ", не исключают возможности образования установленных повреждений "дата" в период до 19:45. Установленная у Андреевой Т.Д. травма расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 125-133).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков Комаровой М.А, Коновалова С.В, выразившиеся в нанесении ударов Андреевой Т.Д, повлекли причинение истцу легкого вреда здоровью. При этом указанные действия ответчиками были совершены умышлено и имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. В связи с чем, возложил на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностных суждениях, изложенных в заключении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку по сути своей фактически сводятся к несогласию с данным заключением.

Суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключения экспертов N.., подготовленное экспертами СПб ГБУЗ " "... "", поскольку данные заключения составлены в рамках настоящего гражданского дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные и ясные ответы.

Судом обоснованно указано, что установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства не исключают ответственности ответчиков за причиненный истцу вред. Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено, не опровергнуто, доказательств причинения Андреевой Т.Д. вреда здоровью при иных обстоятельствах не представлено.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с материалами проверки КУСП N.., в рамках которой стороны давали объяснения о наличии конфликта и не исключали возможность нанесения друг другу травм, медицинскими документами на имя истца.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения постановления УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным. Данное постановление принято судом во внимание и оценено наряду с иными представленными в дело доказательствами. В решении суда отсутствуют выводы о безусловно установленной данным постановлением вине ответчиков, в том числе Комаровой М.А, но указано, что постановление от "дата", как одно из доказательств по делу, не противоречит позиции истца, не исключает вины ответчиков. Кроме того, данное постановление содержит выводы о наличии в действиях Комаровой (С.) М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 т.115 УК РФ.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что травмы, полученные истцом при описанных ею обстоятельствах, были причинены именно противоправными действиями ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о взыскании морального вреда в солидарном порядке постановлен при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то сумму в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с них в равных долях. Следовательно, в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, взыскав с Комаровой М.А. и Коновалова С.В. в пользу Андреевой Т.Д. компенсацию морального вреда в равных долях в размере по 25 000 руб. с каждого.

Кроме того, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению путем взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Комаровой М. А, Коновалова С. В. компенсацию морального вреда в пользу Андреевой Татьяны Дмитриевны по 25 000 руб. с каждого.

Взыскать с Комаровой М. А, Коновалова С. В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого".

Апелляционную жалобу Комаровой М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: