Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-560/2020 по апелляционной жалобе Янталева Павла Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янталеву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения ответчика Янатлева П.М, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Янталеву П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере 453 929, 78 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 739, 30 руб, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по погашению задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Янталева П.М. пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 453 929, 78 руб, судебные расходы - 7 739, 30 руб.

Не согласившись, с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, принятии иска получил после вынесения обжалуемого решения; пропущен срок исковой давности; копия искового заявления ответчику не направлялась; в оригиналах документы, приложенные к иску, истец не представил; исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий; не согласен с размером задолженности, неустойки; в дополнение к жалобе просит снизить размер неустойки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное определение.

Ответчик Янталев П.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N N... на основании которого ПАО "Татфондбанк" предоставило заемщику Янталеву П.М. кредит в сумме 300 960 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых. В соответствии с кредитным договором Янталев П.М. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за каждый календарный день нарушения, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать заемщика неустойку в размере 36, 5% годовых от неуплаченной суммы к досрочному погашению за каждый день просрочки до даты исполнения обязанности.

Истец 21 августа 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Янталева П.М. задолженности по договору в сумме 453 929, 78 руб, из которых просроченная задолженность - 236 925, 33 руб, просроченные проценты - 25 847, 90 руб, проценты по просроченной задолженности - 869, 49 руб, неустойка по кредиту - 828, 08 руб, неустойка по процентам - 1 218, 08 руб, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 188 240, 90 руб, не усмотрев при этом оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы, в том числе индивидуальные и общие условия потребительского кредита, график платежей, расходный кассовый ордер, выписка по счету находятся в заверенных представителем истца копиях, прошиты, удостоверены печатью организации-кредитора (л.д. 43об).

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, подписаны не уполномоченным лицом.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 от 17 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленной на л.д. 40-41 копии доверенности ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 03 декабря 2018 года Мухамеджанова С.А. уполномочена представлять Банк и (или) Агентство как конкурсного управляющего банком, в том числе в судах, подписывать и предъявлять все необходимые документы, в том числе, и исковые заявления, удостоверять подлинность копий документов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик первоначально не оспаривал получение кредита, а также исполнение по нему обязательства по возврату денежных средств в части, указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Получение кредитных средств, а также частичное исполнение договора ответчиком подтверждаются расходным кассовым ордером, выпиской по счету, объяснениями ответчика.

Свои подписи в договоре, иных документах Янталев П.М. не оспорил, при этом судебной коллегией в заседании 09 февраля 2021 года было разъяснено право заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой не исключено, в том числе, и по копиям документов, от ответчика соответствующего ходатайства не поступило.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1-4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Нормы процессуального права (ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

Таким образом, договор между сторонами заключен, условия в нем согласованы, которые необходимо соблюдать. Заявление о подложности доказательств в связи с предоставлением их в копиях надлежащим образом не мотивировано, объективных оснований сомневаться в представленных документах не имеется.

В этой связи взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, соответствует закону и договору, представлен расчет задолженности по процентам, контррасчет не представлен, размер процентов согласован в договоре, оснований для его изменения не имеется.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом и без заявления должника, отсутствующего в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность составляет 236 925, 33 руб, просроченные проценты - 25 847, 90 руб, неустойка за нарушение срока уплаты суммы кредита - 828, 08 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 1 218, 08 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 188 240, 90 руб, суд не нашел оснований для ее снижения, поскольку доказательств ее несоразмерности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части неустоек в размере 828, 08 руб. и 1 218, 08 руб. за нарушение срока оплаты суммы основного долга и процентов, являются соразмерными нарушенному праву.

Вместе с этим суд первой инстанции не установил, что учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

При сумме долга в размере 236 925, 33 руб, а также размере процентов - 25 847, 90 руб, неустойка в размере 188 240, 90 руб. под процентную ставку 36, 5% годовых, является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 07 августа 2014 года предусмотрено, что в случае невыполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 24об.).

21 августа 2017 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истребованием задолженности в общем размере 254 525, 36 руб. (л.д. 34-39).

На л.д. 33 об. расчет указанной неустойки произведен исходя из суммы 263 642, 72 руб.

Судебная коллегия учитывает период просрочки, отсутствие убытков у кредитора, а также минимальный размер неустойки, который составит:

263 642, 72 руб. х 40 дней (с 20 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) х 8, 5% / 365 = 2 455, 85 руб.

263 642, 72 руб. х 49 дней (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) х 8, 25% / 365 = 2 919, 93 руб.

263 642, 72 руб. х 56 дней (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) х 7, 75% / 365 = 3 134, 82 руб.

263 642, 72 руб. х 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) х 7, 5% / 365 = 2 275, 27 руб.

263 642, 72 руб. х 175 дней (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) х 7, 25% / 365 = 9 164, 29 руб.

263 642, 72 руб. х 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) х 7, 5% / 365 = 4 929, 76 руб.

263 642, 72 руб. х 182 дня (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7, 75% / 365 = 10 188, 17 руб.

263 642, 72 руб. х 42 дня (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) х 7, 5% / 365 = 2 275, 27 руб.

263 642, 72 руб. х 27 дней (с 29 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года) х 7, 25% / 365 = 1 937, 59 руб.

Итого, минимальный размер неустойки составит 39 280, 95 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, возможно уменьшение данной неустойки до 50 000 руб, что будет являться соразмерной нарушенному обязательству, носить компенсационный характер, разумной, посредством ее взыскания соблюдается баланс прав и интересов, как кредитора, так и должника.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки, также данное ходатайство было заявлено ответчиком.

Вместе с этим доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции по месту регистрации ответчика 29 декабря 2019 года направлено судебное извещение (телеграмма) о явке в судебное заседание 13 января 2020 года. Между тем, телеграмма не доставлена адресату, который за ее получением по извещению не является.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд РФ в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, получив уведомление, из которого следует, что телеграмма адресату не доставлена, за получением телеграммы по извещению не является, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика с применением положений ст. 165.1 ГК РФ и возложением риска неполучения корреспонденции (юридически значимого сообщения) по адресу регистрации на адресата

Доводы ответчика о неполучении иска опровергаются материалам дела, в частности описью о направлении ответчику копии иска заказным письмом, а также квитанцией об оплате почтового отправления.

Позднее получение копии определения о 16 декабря 2019 года о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания не повлекло незаконность решения суда.

При этом из представленного отчета об отслеживании отправления (л.д. 72) следует, что оно прибыло в место вручения 11 января 2020 года, 13 января 2020 года произведена неудачная попытка вручения, 17 января 2020 года оно вручено адресату.

Как следует из вышеизложенных норм права и разъяснений судебное извещение считается доставленным даже тогда, когда адресат по месту жительства не находится, то есть на 13 января 2020 года в 15-20 час. у суда были сведения о том, что ответчику произведена неудачная попытка вручения данного определения, что являлось достаточным для вынесения решения суда в указанную дату, учитывая ранее направленное извещение - телеграмму, прибывшую на почтовое отделение ответчика 31 декабря 2019 года (рабочий день), доказательств уважительности невозможности получения указанного извещения не представлено.

Судебное заседание определением суда от 16 декабря 2019 года было назначено к слушанию на 13 января 2020 года в судебном заседании (л.д. 4), что не запрещено нормами гражданско-процессуального законодательства.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено ответчиком при получении телеграммы при явке в судебное заседание и устного заявления, а также в письменной форме.

В суде апелляционной инстанции такое заявление принято и рассмотрено быть не может, так как суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

При этом безусловных оснований к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доказательств невозможности осуществить процессуальные права при наличии надлежащего извещения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита изменить, взыскав неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: