Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3781/2020 по апелляционной жалобе Бурьянова В. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Бурьянову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бурьянова В.С. - Веретина Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Бурьянову В.С, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 785 133, 06 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris, год выпуска- 2018, VIN N.., путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 051, 33 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 30.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N N... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 873 338, 51 руб. под 13.90 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 30.05.2021, обеспеченный залогом автомобиля Hyundai Solaris, VIN N... Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательство по возврату задолженности исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Бурьянову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

Взыскать с Бурьянова В. С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договоруN 1635138-ф от 30.05.2018 в размере 785 133, 06 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17051, 33 руб, а всего 802184, 39 руб. (восемьсот две тысячи сто восемьдесят четыре рубля тридцать девять копеек);

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris, VIN N.., 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов;

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Бурьянов В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.05.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и Бурьяновым В.С. был заключен кредитный договор N... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 873 338, 51 руб. под 13.90 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 30.05.2021.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Бурьяновым В.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору он передает в залог истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2018, VIN N...

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что Бурьяновым В.С. не оспаривалось.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 06.07.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила 785 133, 06 руб, из которых:

- текущий долг по кредиту- 682 512, 24 руб.

-долг по погашению кредита - 67 489, 73 руб.

-долг по неуплаченным в срок процентам - 35 131, 09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Бурьянов В.С. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представил, размер задолженности им не оспорен, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 785 133, 06 руб.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Hyundai Solaris, VIN N...

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 051 рубль 33 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Банком не предоставлено надлежащего расчета задолженности, а также неверно рассчитаны проценты по кредиту, составившие, на момент взыскания долга, 100% годовых, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение сумм по кредитному договору и взыскании в начальный период процентов по ставке, превышающей установленную договором, а в конечный - по сниженной ставке с тем, чтобы в результате проценты по договору составили указанную в договоре величину;

при этом, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, размер процентов по кредиту всегда составляет единую величину (13, 9%), а размер платежа по процентам изменяется в соответствии с уменьшением суммы основного долга и напрямую зависит от него (л.д. 62);

данные условия полностью соответствуют положениям договора и графику погашения кредита, что Бурьяновым В.С. не оспаривается, контррасчета размера задолженности по основному долгу или процентам им не представлено;

само по себе несогласие ответчика с представленным Банком расчетом, проверенным судом и признанным верным, основанием для отмены решения суда быть признано не может;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьянова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи