Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу ответчика Саркисяна Левона на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1113/2020 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Саркисяну Левону и Казавчинской Т. И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ответчиков Саркисяна Л, Казавчинской Т.И. - Незбайло А.Т, представителя истца ПАО "РОСБАНК" - Тюшевой Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саркисяну Л. и Казавчинской Т.И, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от 29.08.2017, взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору определенную по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 8 241 245, 14 руб, проценты - 472 912, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 770, 79 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащую на праве совместной собственности Саркисяну Л. и Казавчинской Т.И, определив способ продажи путем публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 8 899 144, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2017 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны и Саркисяном Л. и Казавчинской Т.И. с другой стороны был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым ответчикам, которые являются созаемщиками, выданы денежные средства в размере 9 000 000 руб. для целевого использования - на приобретение "адрес" литера Б по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит". В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита и процентной ставке 11, 75 % годовых.

На основании решения N 1/2019 от 19.03.2019 единственного акционера АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 01.06.2019 произошла реорганизация банка путем его присоединения к ПАО "РОСБАНК", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку по состоянию на 15.04.2019 ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, направленное им 24.04.2019 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнили, ПАО "РОСБАНК" 12.07.2019 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2020 исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N... -КД-2017, заключенный 29.08.2017 между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с одной стороны и Саркисяном Л. и Казавчинской Т.И. с другой стороны. Взыскано солидарно с Саркисяна Л. и Казавчинской Т.И в пользу ПАО "РОСБАНК" сумма задолженности по кредитному договору N... от 29.08.2017 по состоянию на 18.06.2019 в размере 8 714 158, 11 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 770, 79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N.., принадлежащее на праве общей совместной собственности Саркисяну Л. и Казавчинской Т.И, определен способ продажи путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 899 144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Саркисян Л. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ненадлежащее извещение судом, ссылаясь на тот факт, что был извещен судом по адресу: "адрес", где никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В свою очередь, от ПАО "Росбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в отсутствие ответчика Саркисяна Л, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Саркисян Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2020 в 14 час. 30 мин, извещался судом посредством почтового отправления, направленного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 112).

Согласно протоколу от 17.03.2020 судебное заседание проведено в отсутствие ответчика или его представителя с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 117-118).

В материалах дела имеется адресная справка, представленная Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, из которой следует, что Саркисян Л. зарегистрирован с 24.11.2016 по 20.01.2021 по адресу: "адрес" (л.д. 101).

Из представленных в материалы дела кредитного договора N "адрес" от 29.08.2017 и договора купли-продажи б/н от 29.08.2017 также следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 15, 18).

По указанному адресу судом судебная повестка не направлялась.

Таким образом, суд фактически рассмотрел дело по существу в судебном заседании без извещения об этом ответчика Саркисяна Л.

При таком положении оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.03.2020 у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики, воспользовавшись своими процессуальными правами, доверили представлять свои интересы представителю, явившемуся в судебное заседание, полагавшему возможным считать дело достаточно подготовленным и рассмотрении его в судебном заседании 09.02.2021.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны и Саркисяном Л. и Казавчинской Т.И. с другой стороны был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчикам выданы денежные средства в размере 9 000 000 рублей для целевого использования - на приобретение "адрес", под ее залог.

Кредит предоставлен 29.08.2017 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя Саркисяна Левона, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита и процентной ставке 11, 75 % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определялись п. 4 Общих положений кредитного договора.

Поскольку ответчикам был предоставлен кредит для целевого использования, за счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.08.2017.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, начиная с 15 апреля 2019 года, ответчики прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, нарушая порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

В силу положений п.4.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 10 календарных дней.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в адрес Саркисяна Л. 24 апреля 2019 года было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы выданного кредита вместе с причитающимися процентами, однако требование осталось без исполнения.

По состоянию на 18 июня 2019 года сумма невозвращенного кредита составляет 8 241 245, 14 руб, проценты - 472 912, 97 руб.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиками предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору N... от 29.08.2017, определенная по состоянию на 18.06.2019 в размере 8 241 245, 14 руб, проценты в размере 472 912, 97 руб.Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека "адрес" в Санкт-Петербурге.

В кредитном договоре сторонами согласовано, что стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки 22.08.2017 составляет 11 220 000 руб.

Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" "адрес" от 21 июня 2019 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (четырехкомнатной квартиры) для целей судопроизводства, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., общая площадь 108, 8 кв.м, рыночная стоимость квартиры составляет 11 123 930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчики ни в суд первой ни в суд апе6лляционной инстанции не представили.

Ответчиками допускались систематические нарушения сроков внесения процентов, более чем три раза в течение 12 месяцев.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N.., с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 899 144 руб, т.е. в размере 80 % от ее стоимости.

Относительно требования о расторжении кредитного договора судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора N "адрес" от 29 августа 2017 года, заключенного между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с одной стороны и Саркисяном Левоном и Казавчинской Т.И. с другой стороны, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В судебном заседании 17 марта 2020 года судом принято заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, в котором банк просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб. (л.д. 113).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 29.12.2017 между ИП Тюшевой Ю.Г. (Исполнитель) и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 2.3.1 за ведение дела о взыскании задолженности по кредитному договору и/или обращении вызыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб, которое уплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. выплачивается исполнителю после принятия искового заявления судом к производству, а 5 000 руб. выплачивается после окончания судебной стадии и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, при условии оказания услуг в согласованные в настоящем пункте сроки.

Платежным поручением N 24383 от 03.10.2019 подтверждается оплата ПАО "Росбанк" Тюшевой Ю.Г. денежных средств в размере 15 000 руб. по договору от 29.12.2017 за ведение дела в суде о взыскании задолженности с Саркисяна Л. (л.д. 114 оборот).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются представленными истцом документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом расходы на составление заключения об оценке стоимости предмета залога признаются судебной коллегией судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение специалиста, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 4 500 руб, несение которых подтверждено документально (л.д. 28-82, 114), также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 57 770, 79 руб. (л.д. 11). Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 57 770, 79 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается направление в адрес Саркисяна Л. требования о досрочном возврате кредита, по его адресу регистрации.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 29 августа 2017 года между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с одной стороны и Саркисяном Левоном и Казавчинской Т. И. с другой стороны.

Взыскать солидарно с Саркисяна Левона, "дата" года рождения, уроженца "адрес", адрес места жительства: "адрес" с Казавчинской Т. И, "дата" года рождения, уроженки "адрес", адрес места жительства: "адрес" пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N... от 29 августа 2017 года по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 8 714 158 рублей 11 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 4 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 770 рублей 79 копеек, а всего 8 791 428 (Восемь миллионов семьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", кадастровый N.., принадлежащее на праве общей совместной собственности Саркисяну Левону и Казавчинской Т. И, определив способ продажи путем публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 8 899 144 рублей.

Председательствующий:

Судьи: