Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Сенкевича Яна Витальевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-972/2020 по исковому заявлению Сенкевича Яна Витальевича к Сенкевич Ларисе Витальевне, Добжинскому Валерию Валентиновичу, Жужман Екатерине Александровне, Дорошиной Светлане Геннадьевне о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Сенкевича Я.В. - Нечепорука Г.В, представителя ответчиков Сенкевич Л.В. и Добжинского В.В. - Шеянова Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенкевич Я.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Сенкевич Л.В. и Добжинскому В.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор по отчуждению 17/44 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Сенкевич Л.В. и Добжинским В.В.; указывая в обоснование исковых требований, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилой комнате площадью 16, 9 кв. м в вышеуказанной квартире; данная комната соответствует 17/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые принадлежали ответчику Сенкевич Л.В.; вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 г. по делу N 2-336/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Сенкевич Л.В. к истцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением; при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец имеет право пользования 17/44 долями квартиры, так как при приватизации Сенкевич Л.В. данного имущества истец имел с ней равные права пользования данным помещением; в сентябре 2019 г. между Сенкевич Л.В. и Добжинским В.В. заключен договор, в соответствии с которым в собственность Добжинского В.В. перешли спорные 17/44 долей; вместе с тем в ЕГРН сведения о сохранении за истцом права пользования квартирой не внесены; в связи с этим истец полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Жужман Е.А. и Дорошина С.Г.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сенкевича Я.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сенкевич Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Сенкевич Я.В. и ответчики Сенкевич Л.В. и Добжинский В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ответчики Дорошина С.Г. и Жужман Е.А. также не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сенкевича Я.В. - Нечепорука Г.В, представителя ответчиков Сенкевич Л.В. и Добжинского В.В. - Шеянова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3336/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Сенкевич Л.В. к Сенкевичу Л.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - жилой комнатой, площадью 16, 9 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт "адрес".

Данным решением суда установлено, что на основании ордера N... от 26.02.1996 Св, и членам его семьи: супруге Сл. и сыну Сенкевичу Я.В, в порядке обмена предоставлено жилое помещение - вышеуказанная комната. Истец Сенкевич Я.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с "дата".

14.10.2003 истец Сенкевич Я.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, против приватизации квартиры не возражал.

22.12.2003 между Территориальным управлением Красносельского административного района и Сл. заключен договор передачи 17/44 долей указанной квартиры в собственность граждан, что соответствует комнате, площадью 16, 9 кв. м.

22.12.2016 Сл. подарила 17/44 долей квартиры ответчику Сенкевич Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела N 2-3336/2017, суд исходил из того, что на момент заключения договора о передаче 17/44 долей квартиры в собственность граждан истец Сенкевич Я.В. имел равные права пользования жилым помещением вместе с Сл, что Сенкевич Я.В. вселен в квартиру и проживает в ней, является братом собственника - Сенкевич Л.В.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2019 между Жужман Е.А,, Сенкевич Л.В. и Дорошиной С.Г, с одной стороны (продавцами) и Добжинским В.В, с другой стороны (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 5 100 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 13 Договора продавцы заверяют, что в указанной квартире не проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетний дети, а также другие лица, сохраняющие право пользования указанной квартирой. Согласно пункту 15 Договора продавцы заверяют, что на регистрационном учете в квартире состоят Л, и Сенкевич Я.В.; Л. уведомлена и согласна с заключением договора, дала согласие на подачу документов на снятие с регистрационного учета и прекращение права пользования квартирой в течение 1 дня с момента заключения договора.

Судом также установлено, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства только истец.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 154, 160, 166, 168, 421, 432, 549, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом основание недействительности сделки - отсутствие указания в договоре на сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением - не влечет недействительность сделки; данное обстоятельство может являться основанием для признания сделки незаключенной, однако, истец, не являющийся стороной сделки, в соответствии с волей которых она совершена, не вправе ссылаться на такие обстоятельства. При тех обстоятельствах, что в договоре купли-продажи определены предмет сделки и его цена, что форма договора соблюдена, что сторонами договора он не оспаривается, а истцом доказательств нарушения требований закона не представлено, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Сенкевич Я.В. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения суда не принято во внимание, что вышеуказанный договор нарушает требования статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права истца на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Принимая во внимание, что существенным условием договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание в договоре лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой, и их прав пользования квартирой, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие в вышеуказанной сделке указания на сохранение за истцом права пользования квартирой может являться основанием для признания данной сделки незаключенной.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования исключительно о признании сделки недействительной, у суда отсутствовали основания для принятия решения в части признания договора незаключенным.

Доводы истца о том, что суд должен был поставить на обсуждение суда вопрос о признании договора незаключенным, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец имел равные права пользования им вместе с Сл, которая приватизировала данное помещение, что истец дал свое согласие на приватизацию, его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер. Само по себе отсутствие в договоре указания на сохранение за истцом такого права не влечет лишение истца права пользования квартирой. Из условий договора не следует, что истец обязан сняться с регистрационного учета в жилом помещении, напротив, в договоре указано, что истец зарегистрирован в квартире.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной либо оснований ничтожности такой сделки не имеется, в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что новый собственник квартиры Добжинский В.В, как указывает истец, не вселился в квартиру и не предпринял действий по распоряжению и пользованию квартирой, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: