Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года гражданское дело N 2-437/2020 по апелляционной жалобе Ерошина В. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску с Ерошина В. Г. к ООО "Таллинский-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения истца Ерошина В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Талинский-Авто" Комарова П.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерошин В.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Таллинский-Авто", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор, заключенный с ООО "Таллинский-авто", произвести возврат денежных средств за услуги ненадлежащего качества в размере - 3 285 рублей, взыскать убытки по диагностике неисправного узла по заказ-наряду N ИП00295765 от 3 апреля 2019 года в размере 427 рублей, убытки по покупке комплекта запчастей в соответствии с товарным чеком N 87662 от 4 апреля 2019 года на общую сумму 86 550 рублей, убытки по проведению работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ N9691 от 4 апреля 2019 года на общую сумму 9 690 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 7 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ерошин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки "SKODA OKTAVIA", 2012 года выпуска, гос. номер N...

Согласно акту выполненных работ N1235156-1, Ерошин В.Г. 19 марта 2019 года обратился в ООО "Таллинский-Авто". В качестве причины обращения указано со слов клиента: "осмотр-течь масла КПП"; наименование произведенных работ - мойка двигателя, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, пробег 159 467 км.

Данный акт содержит сведения о рекомендациях по ремонту, обслуживанию и эксплуатации автомобиля, согласно которым клиенту рекомендовано проведение тестовой поездки с последующим визитом на СТО для дальнейшей диагностики, произведена замывка ДВС, рекомендуется контроль течи.

Кроме того, указано, что игнорирование рекомендаций или не выполнение рекомендованных работ с высокой степенью вероятности может привести либо приведет к возникновению в автомобили неисправностей (дефектов, недостатков), и/или потере (снижению) потребительских качеств автомобиля, и/или полной частичной трате его работоспособности, а также сожжет стать причиной дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и/или имуществу, смерти.

Сведений о том, что истец исполнил названые в акте рекомендации, материалы дела не содержат.

Согласно заказ-наряду N ИП 295765 от 3 апреля 2019 года ИП Ермолаев Р.Г. произведена диагностика неисправного узла, рекомендовано: низкий уровень масла в МКПП, неисправна МКПП.

4 апреля 2019 года Ерошин В.Г. обратился на СТОА "Евро Авто" (ИП Гулинов А.В.). Со слов заказчика: "Плохо включаются передачи, низкий уровень масла МКПП. На дилере была замывка следов масла ДВС и КПП. Хруст из КПП во время движения". С заказчиком согласованы услуги-работы и перечень запасных частей и материалов, их стоимость, в том числе диагностика МКПП, МКПП 75 000 руб.

Как следует из товарного чека N 87662 от 04 апреля 2019 года, истцом оплачена МКПП Skoda, Audi, VW Oсtavia (F5 1Z-) 2004-2013; А3 [8Р1] 2 в размере 67 500 руб. с учетом скидки.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 9691 от 4 апреля 2019 года, к заказ наряду N 87662 на транспортном средстве, принадлежащем истцу, произведены, в том числе работы по диагностике, замене МКПП, замене масла в МКПП, при этом общий пробег указан - 160 749 км.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора относительно характера недостатков в автомобиле истца, причин их возникновения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 1780/2020-АВТ-2-5617/2019 от 27 марта 2020 года, составленного экспертом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", недостатки в выполненных ООО "Таллинский-авто" 19 марта 2019 года работах по диагностике неисправностей в работе автомобиля ""SKODA OKTAVIA"", 2012 года выпуска, гос. номер N.., отсутствуют. На 26 марта 2019 года на названном автомобиле присутствовали повреждения крышки картера, подшипников дифференциала, первичного вала, синхронизатора пятой передачи. Прямая причинно-следственная связь между недостатками выполненных работ ООО "Таллинский-Авто" 19 марта 2019 года и дефектами, неисправностями, повреждениями коробки переключения передач, возникшими в автомобиле 26 марта 2019 года отсутствует.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт "... " который подтвердил изложенные в экспертном заключении N... -АВТ-2-5617/2019 от 27 марта 2020 года выводы, указав, на длительность поездки истца в период между диагностической проверкой у ответчика и фактической поломкой. Кроме того пояснил, что масло вытекло из коробки передач в виду наличия механического повреждения, опровергнув доводы истца, что механические повреждения коробки передач были вызваны недостатком уровня масла, что привело к перегреву МКПП и последующей поломке. Также эксперт указал на то, что ответчиком осуществлены все необходимые действия, исходя из указаний клиента при приеме, диагностике и передаче транспортного средства.

Экспертом в заключении судебной экспертизы учтены собранные в материалы дела документы, характеризующие использованные МКПП, в том числе те, которые применены при производстве ремонтных работ.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей мастер-приемщик и механик, непосредственно осуществлявшие приемку и диагностику спорного транспортного средства, которые указали на отсутствие объективных показателей для проведения процедуры по проверке уровня масла в МКПП, поскольку при передвижении по территории станции, в коробке передач отсутствовали посторонние шумы (скрежет, гул), передачи переключались без рывков и затруднений.

Согласно заявке на проведение технического обслуживания от 4 апреля 2019 года, истец указал на наличие хруста из КПП во время движения, плохое переключение передач, низкий уровень масла МКПП, в то время как при передаче транспортного средства ответчику 19 марта 2019 года, истец на данные неполадки не ссылался, в ходе поездок по территории станции техобслуживания, не установлены.

Судом принято во внимание, что исходя из актов сдачи-приемки работ от 19 марта 2019 года и от 4 апреля 2019 года, пробег автомобиля истца за указанный период составил 1 282 км.

Принимая во внимание, что 19 марта 2019 года ответчиком проведены работы лишь по диагностики агрегатов представленного истцом транспортного средства (замывка подкапотного пространства, с целью выявления причин течи), указано на фактическую невозможность достоверно установить неисправность при первичном посещении, учитывая наличие течи масла, ответчиком была рекомендована тестовая поездка с дальнейшей диагностикой, в связи с чем суд первой инстанции полагал, возможным согласиться с доводами ответчика, что поездка протяженностью более 1 200 км. на не исправном транспортном средстве, в данном случае не может быть признана тестовой и фактически могла привести к самой поломке.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая услуга имеет такие недостатки, которые привели к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе к расторжению договора, заключенного с ООО "Таллинский-авто".

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что производные от них требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что прямая причинно-следственная связь между недостатками выполненных работ ответчиком 19.03.2019 и дефектами, неисправностями и повреждениями коробки переключения передач, возникшими в автомобиле на дату 26.03.2019, отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащее вопросы к эксперту.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что истец, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чего истцом сделано не было. Также коллегия учитывает, позицию истца, изложенную в суде первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласно которой истец считал ее проведение нецелесообразным (л.д. 65).

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом вопросы к эксперту отличаются от вопросов указанных в определении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы, что противоречит положениям ч.2 ст. 87 ГПК РФ

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "СИНЭО", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недостатками выполненных работ ООО "Таллинский-Авто" 19 марта 2019 года и дефектами, неисправностями, повреждениями коробки переключения передач, возникшими в автомобиле 26 марта 2019 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ерошина В. Г. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: