Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3680/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по иску Егоровой Т. В. к ООО "Строительное управление" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга, процентов за пользование займом, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное Управление", в котором просила о расторжении договора инвестиционного займа от 10.04.2018, взыскании долга в размере 500 000 руб, процентов за пользование займом за период с июня по февраль 2019 года в размере 130 500 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что предоставила ООО "Е3 Инвестмент" заем в размере 500 000 руб. под 40% годовых со сроком возврата до 14.04.2021, что подтверждается квитанцией от 10.04.2018. В нарушение условий договора заемщиком выплата процентов за пользование займом производилась по май 2019 года включительно, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление (требование) от 09.12.2019 о расторжение договора, возврате суммы займа и выплате процентов, которое не было удовлетворено. Полагая свои права нарушенными, Егорова Т.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года постановлено: исковые требования Егоровой Т. В. к ООО "Строительное управление" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга, процентов за пользование займом удовлетворить частично;

Расторгнуть договор инвестиционного займа от 10.04.2018 г, заключенный между ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление") и Егоровой Т. В.;

Взыскать с ООО "Строительное управление" (дата регистрации юридического лица 04.07.2012 г, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717) в пользу Егоровой Т. В. задолженность по договору в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб, проценты за пользование займом за период с июля по февраль 2019 года в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительное управление" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО "Строительное управление" было извещено телефонограммой - 18.01.2021 в 15 часов 31 минуту извещение приняла представитель ответчика Снегирева А.А. (доверенность - л.д. 71).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента п?...

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.04.2018 между ООО "Е3 Инвестмент" (правопредшественником ООО "Строительное управление"), выступающим в качестве заемщика, и Егоровой Т.В. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 14.04.2021 г, что подтверждается квитанцией от 10.04.2018 г. (л.д. 11-14).

Представленные договор и квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о возникновении у ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Строительное управление") долговых обязательств перед Егоровой Т.В.

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложение 1 к договору).

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с июня 2019 года выплачивать проценты за пользование суммой займа прекратил, в связи с чем Егорова Т.В. 09.12.2019г. направила в адрес ответчика заявление (требование) о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов (л.д.18-20), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по займу составляет 500 000 руб, по уплате процентов за период с июня 2019 года по февраль 2020 года - 130 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора в части невыплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 10.04.2018 подлежит расторжению, а денежные средства в размере 500 000 рублей и проценты по состоянию на февраль 2020 года в размере 116 000 рублей (с учетом выплаченных ответчиком в июне 2018 года 14 500 рублей (130 500 рублей - 14 500 рублей)) - взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 665 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к перечислению предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат фактических доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: