Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Аксенова Дмитрия Алексеевича, Аксеновой Аллы Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, по гражданскому делу N 2-63/2020 по иску Аксенова Дмитрия Алексеевича, Аксеновой Аллы Алексеевны к ТСЖ "Два капитана" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Аксеновой А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Аксенов Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Два капитана" о перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг, об обязании обеспечить возможность передачи показаний приборов учета способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета; взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д. 1-7 т.1).

В ходе слушания дела Аксенова А.А. (3-е лицо по делу) вступила в дело с самостоятельным иском (л.д.78 т.1, л.д.79-84 т.1), с учетом уточненных требований истцы просили:

Признать началом хозяйственной деятельности Ответчика с учетом решения Красносельского районного суда по делу N... - июнь 2017 года.

Признать начисления услуг ЖКХ за период с июля 2016 года до даты начала хозяйственной деятельности Ответчика (июнь 2017 года) незаконными.

Признать наличие переплаты за услуги ЖКХ по лицевому счету 70312 на дату отключения света в

размере 4085, 35 руб.

Признать оплату за услуги ЖКХ в размере 2906, 09 руб. в период с даты оплаты (август 2016года) по дату начала хозяйственной деятельности Ответчика (июнь 2017) неосновательным обогащением ответчика.

Признать действия Ответчика по требованию с нас денежных средств за не оказанные нам услуги вымогательством.

Признать отключение света в квартире незаконным.

Признать действия Ответчика по отключению электроэнергии в квартире самоуправством.

Признать квартиру не пригодной для проживания в отсутствие света.

Признать уклонение Ответчика от исполнения решения суда по делу N... в течении 1.5 лет злостным.

Признать ущемление наших конституционных прав на благополучную среду обитания Ответчиком в период отключения света с "дата" по "дата" умышленным.

Признать начисления за коммунальные услуги в период отсутствия договорных отношений Ответчика с РСО незаконными.

Признать начисленные к оплате "пени" в отсутствии договорных отношений Ответчика с собственником незаконными.

Признать дополнительные услуги: ПЗУ, Эксплуатация общедомовых ПУ, видеонаблюдение, Содержание ТСЖ, обслуживание р/с и содержание и ремонт ОДС - незаконными, навязанными в отсутствие договоров собственника с поставщиком услуг.

Признать начисления за коммунальные услуги "ГВС, ХВС, Водоотведение, Подогрев ХВС для ГВС" по нормативу с применением повышающих коэффициентов за период с мая 2018 по сентябрь 2019 года не законным в условиях вступившего в законную силу решения суда по делу 2-166/2018-99.

Признать необоснованные начисления за сентябрь 2019 года на сумму 1565, 88 руб. незаконными.

Признать показания счетчиков ХВС и ГВС за период с мая 2018 по сентябрь 2019г переданными ответчику своевременно и в полном объеме в условиях отсутствия передачи показаний удаленно.

Признать услугу по управлению домом Ответчиком не качественной, с грубым нарушением требований законов РФ.

Признать незаконным бездействие органов управления ТСЖ в виде не оформления договорных отношений с РСО и собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Обязать ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым на нашу квартиру в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму незаконных начислений за период с июля 2016 года до начала хозяйственной деятельности (июнь 2017) на сумму 38 924, 49 руб.

Обязать Ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым им на нашу квартиру в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму незаконных начислений за коммунальные услуги в период отсутствия договорных отношений Ответчика с РСО на сумму 16 877, 97 рублей, из расчета(2299, 26+14578, 71).

Обязать Ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым им на нашу в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму незаконного превышения стоимости коммунальных услуг ХВС, ГВС, Водоотведение, Подогрев ХВС для ГВС (без учета показаний квартирных счетчиков) за период с мая 2018 по сентябрь 2019 на сумму 34938, 15 руб.

Обязать Ответчика восстановить мне возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета, в том числе при оплате счетов через терминалы банка и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Обязать Ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым им на нашу квартиру в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму незаконных начислений пени, в отсутствии договорных отношений Ответчика с собственником на сумму 27100, 05 руб.

Обязать Ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым им на нашу квартиру в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму незаконных, навязанных начислений за дополнительные услуги ПЗУ, Эксплуатация общедомовых ПУ, видеонаблюдение, Содержание ТСЖ, обслуживание р/с и содержание и ремонт ОДС на сумму 4972, 26 руб.

Обязать Ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым им на нашу квартиру в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму некачественно оказанных услуг "консьерж" за период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года на сумму 7482 руб.

Обязать Ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым им на квартиру в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму незаконных начислений за сентябрь 2019 года на сумму 1565, 88 руб.

Обязать Ответчика наделять своих представителей сопроводительными документами при направлении их в квартиры потребителей.

Обязать Ответчика оформлять Акты обследований непосредственно по их завершении в 2-х экземплярах, один из которых передавать потребителям.

Обязать Ответчика заключить договоры с собственниками квартир, не являющихся членами ТСЖ на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, а также договоры со всеми поставщиками услуг не отнесенными к содержанию и ремонту жилого фонда.

Взыскать с Ответчика Штраф, предусмотренный ч.6 ст.157 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы в размере 17469, 08 руб.

Взыскать с Ответчика Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в равных долях на общую сумму 300 000 руб.

Взыскать с Ответчика убытки на сумму 76105, 39 руб.

Привлечь Ответчика за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст.315 УК РФ.

Привлечь к ответственности Ответчика по ст.ст.201 УК РФ (Злоупотребление должностным положением повлекшее тяжкие последствия).

Привлечь к ответственности Ответчика по ч. 2, ст.330 УК РФ (Самоуправство с применением насилия) /л.д. 164-165/.

Окончательно уточнив исковые требования Аксенова А.А. просила взыскать с ответчика убытки в размере 81 765 рублей 87 копеек /л.д. 215 Том 1/.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Аксенова Д.А, Аксеновой А.А удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Обязать ТСЖ "Два капитана" вести учет оплаты жилья и коммунальных услуг по "адрес" корпус 2 по "адрес" в Санкт-Петербурге (собственник Аксенов Д.А.) по показаниям индивидуальных приборов учета.

Обязать ТСЖ "Два капитана" произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг по "адрес" корпус 2 по "адрес" в Санкт-Петербурге, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, представленных Аксеновой А.А. в журнал регистрации показаний ТСЖ "Два капитана" за период с "дата" по "дата".

Обязать ТСЖ "Два капитана" принимать от Аксенова Д.А, Аксеновой А.А. показания индивидуальных квартирных приборов учета по "адрес" корпус 2 по "адрес" в Санкт-Петербурге, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета.

Взыскать с ТСЖ "Два капитана" в пользу Аксенова Д.А, Аксеновой А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей: по 10 000 рублей в пользу каждого.

Прекратить производство по делу по требованиям Аксенова Д.А, Аксеновой А.А в части пунктов 5, 7, 9, 10, 34, 35, 36.

Отказать в удовлетворении иска Аксенова Д.А, Аксеновой А.А в части требований пунктов 11, 12, 13, 18, 23, 24 - в полном объеме.

Отказать в удовлетворении иска Аксенова Д.А, Аксеновой А.А в части требований пункта 25 о перерасчете за некачественно оказанную услугу консьержа за период с июля 2017 по сентябрь 2019.

Прекратить производство по делу по требованиям Аксенова Д.А, Аксеновой А.А под пунктами 1, 2, 4, 19.

Отказать в удовлетворении иска Аксенова Д.А, Аксеновой А.А в части требований пунктов 3, 6, 8, 15, 17, 23 - в полном объеме.

Отказать в удовлетворении иска Аксенова Д.А, Аксеновой А.А в части требований пункта 26.

Отказать в удовлетворении иска Аксенова Д.А, Аксеновой А.А в части требований пунктов 18, 27, 28, 29.

Отказать в удовлетворении иска Аксенова Д.А, Аксеновой А.А. в части требований о взыскании с ответчика расходов на проезд, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов на копирование и печать документов, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании расходов Аксеновой А.А. на проезд на заседание суда и на проезд для оформления доверенности - в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ "Два капитана" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 900 руб.".

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым им на квартиру в сторону уменьшения исключить из платежных документов сумму за коммунальные услуги в период отсутствия договорных отношений ответчика с РСО на сумму 16 877, 97 руб. отказано.

С ТСЖ "Два капитана" в пользу Аксенова Д.А, Аксеновой А.А. взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 167 ЖК РФ по 17 469, 08 руб. в пользу каждого, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 8 734, 54 руб. в пользу каждого.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" устранена описка в пункте 10 резолютивной части мотивированного решения, вместо "Прекратить производство по делу по требованиям Аксенова Д.А, Аксеновой А.А. под пунктами 1, 2, 4, 19" следует читать "Отказать в удовлетворении требований Аксенова Д.А, Аксеновой А.А. под пунктами 1, 2, 4, 19".

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе истцы Аксенов Д.А, Аксенова А.А. просят решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложив их в новой редакции в 23 пунктах /л.д. 69 Том 2/.

Ответчиком ТСЖ "Два капитана" решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Аксенов Д.А, представитель ответчика ТСЖ "Два капитана" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Аксенова Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аксенов Д.А. является собственником, Аксенова А.А. - членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2 "адрес", оба истца зарегистрированы по указанному адресу.

ТСЖ "Два капитана" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2.

При рассмотрении спора судом установлено, что договоры управления многоквартирным домом между собственником Аксеновым Д.А. и ответчиком ТСЖ "Два капитана" не заключены.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... установлено, что приборы учета в квартире истцов установлены в соответствии с действующим законодательством и введены в эксплуатацию; суд взыскал с ответчика ТСЖ "Два капитана" излишне уплаченные истцом суммы и обязал ТСЖ "Два капитана" произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире за период с октября 2017 по апрель 2018, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 11 006, 59 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 22-24 т.1).

Апелляционным определением от "дата" по делу N... решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Два капитана" - без удовлетворения (л.д. 25-30 т.1).

Судом при рассмотрении спора из представленных доказательств было установлено, что в "адрес" в Санкт-Петербурге установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, истцами сведения о показаниях приборов учета за период с "дата" по "дата", а также по "дата" (включительно) подавались в ТСЖ, однако извещения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире формировались ответчиком в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья.

Поскольку расчет начисления платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, установлено законодательством, возложение судом на ответчика обязанности производить расчет платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также возложение обязанности по перерасчету оплаты жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является верным и обоснованным.

Согласно пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Между тем, как верно установлено судом, ответчик от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности необоснованно уклонился; доказательств невозможности надлежащего исполнения пп. "ж" п. 31 Правил N... в силу объективных, независящих от ответчика причин, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также правильно установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности принимать от Аксенова Д.А, Аксеновой А.А. показания индивидуальных квартирных приборов учета по "адрес" в Санкт-Петербурге, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета.

Разрешая заявленные требования в части признания действий ответчика по требованию с истцов оплаты за ЖКУ вымогательством, признании действий ответчика по отключению света в квартире самоуправством, признание уклонения ответчика от исполнения решения суда по делу N... злостным, признании ущемление прав..на благополучную среду обитания... умышленным, привлечении ответчика за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 УК РФ, привлечении ответчика к ответственности по ст. 201 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшие тяжкие последствия), привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с применением насилия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по указанным требованиям.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание действий ответчика вымогательством, самоуправством, а так же не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности в рамках рассмотрения гражданского спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что вышеуказанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и они подлежат прекращению.

Судебная коллегия находит также обоснованным отказ в удовлетворении части требований о признании незаконными начислений за коммунальные услуги в период отсутствия договорных отношений ответчика с РСО, признании незаконными начисленных к оплате "пени" в отсутствии договорных отношений ответчика с собственником, признании дополнительных услуг: ПЗУ, Эксплуатация общедомовых ПУ, видеонаблюдение, Содержание ТСЖ, обслуживание р/с и содержание и ремонт ОДС незаконными, навязанными в отсутствие договоров собственника с поставщиком услуг, признании незаконным бездействие органов управления ТСЖ в виде не оформления договорных отношений с РСО и собственниками помещений не являющихся членами ТСЖ, обязании ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым на квартиру истцов в сторону уменьшения, исключить из платежных документов сумму незаконных начислений пени, в отсутствии договорных отношений ответчика с собственником, обязании ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам, открытым на квартиру истцов в сторону уменьшения и исключении из платежных документов сумму незаконных, навязанных начислений за дополнительные услуги ПЗУ, Эксплуатация общедомовых ПУ, видеонаблюдение, Содержание ТСЖ, обслуживание р/с и содержание и ремонт ОДС.

По смыслу п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с определением, данным в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в акцепте.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление ответчиком счета на оплату услуг в силу приведенных норм закона есть не что иное, как оферта, а совершение действий по его оплате истцом является акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на предоставление услуг.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что услуги по ХВС, ГВС, отоплению и др. (указанные в квитанциях) истцам поставлялись, и они ими пользовались, что подтверждается представленными сведениями о показаниях приборов учета, установленных в квартире истцов, стороны не отрицали, что такие услуги истцам поставлялись; собственник от предоставления каких-либо услуг не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющей компанией, поскольку такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договора с исполнителями услуг (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N...).

Разрешая заявленные истцами требования в части перерасчета платы за некачественно оказанную услугу консьержа за период с июля 2017 по сентябрь 2019 и исключении некачественно оказанной услуги из платежных документов, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцами не представлены доказательства, в том числе акты о нарушении ответчиком качества оказания услуг и выполнения работ, а также иные доказательства, в подтверждение заявленных доводов.

Доводы жалобы о том, что аварийно-диспетчерская служба была упразднена, не является основанием для освобождения от доказывания факта нарушения ответчиком качества оказания услуг и выполнения работ. В соответствии с п. 106 Правил, истцы вправе были сообщить ответчику о нарушении качества коммунальной услуги в письменной форме. Сам по себе факт упразднения службы не свидетельствует о том, что данная услуга оказана ненадлежащим образом.

Оценивая представленные по делу доказательства, и разрешая требования о признании наличие переплаты за услуги ЖКХ по лицевому счету 70312 на дату отключения света в размере 4085, 35 руб, признании отключение света незаконным, признании квартиры не пригодной для проживания в отсутствие света, признании необоснованными начисления за сентябрь 2019 года на сумму 1565, 88 руб. незаконными, признании услуги по управлению ответчиком домом не качественной, с грубым нарушением требований законов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части носят не конкретизированный характер и доказательно не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании началом хозяйственной деятельности ответчика с учетом решения Красносельского районного суда по делу N... - июнь 2017 года, признании начисления услуг ЖКХ за период с июля 2016 года до даты начала хозяйственной деятельности ответчика (июнь 2017 года) незаконными, признании оплаты за услуги ЖКХ в размере 2906, 09 руб. в период с даты оплаты (август 2016 года) по дату начала хозяйственной деятельности ответчика (июнь 2017) неосновательным обогащением ответчика, обязании ответчика выполнить перерасчет платежей по всем лицевым счетам открытым на квартиру в сторону уменьшения и исключить из платежных документов сумму незаконных начислений за период с июля 2016 года до начала хозяйственной деятельности (июнь 2017) на сумму 38 924, 49 руб, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие доводы истца опровергаются решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования о признании незаконным бездействие органов управления ТСЖ в виде не оформления договорных отношений с РСО и собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ, обязании ответчика наделять своих представителей сопроводительными документами при направлении их в квартиры потребителей, обязании оформлять Акты обследований непосредственно по их завершении в 2-х экземплярах, один из которых передавать потребителям, обязании ответчика заключить договоры с собственниками квартир, не являющихся членами ТСЖ на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, а также договоры со всеми поставщиками услуг не отнесенными к содержанию и ремонту жилого фонда, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования заявлены истцами в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у истцов полномочий на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не представлено, законом таким правом истцы также не наделены.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства прав истцов не нарушают, при этом доказательств изложенным доводам истцы в дело не представили, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, то суд первой инстанции правомерно взыскал штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований о взыскании расходов на проезд из Москвы в Санкт-Петербург, для внесения показания счетчиков в журнал ТСЖ, расходов на проезд на заседания суда, суд обоснованно указал, что в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать, поскольку при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что местом жительства и местом регистрации истцов является адрес: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем, указанные расходы не являлись обязанностью. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду в самолете "дата" для оформления доверенности (15 355 руб.), судом правомерно указано, что истцами не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Отказ суда первой инстанции в возмещении истцам расходов в связи с направлением ответчику корреспонденции, судебная коллегия признает правильным.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истцов в сумме 1345, 67 руб. (т. 1 л.д. 214) по направлению обращений истцов к ответчику, понесенные в период до обращения истца с иском в суд, к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела не относятся.

Что касается требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцами за оказание услуг копирования и печати документов, то у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование не конкретизировано, судом приняты в качестве доказательств по делу лишь единичные копии документов, представленные истцом в приложении к искам, обязанность формирования которых возложена на сторону истца в силу ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остальные расходы не являлись необходимыми (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, следовательно, возмещению не подлежат.

В нарушение требований закона истцами не представлено доказательств относимости расходов на юридические услуги к настоящему спору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе истцами заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика и должностных лиц ГЖИ, в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренных ст.140, ст. 35, ст. 201 и ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Вместе с тем истцы не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в случае, если считают, что в действиях ответчика содержатся признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Д. А, Аксеновой А. А.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: