Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-3783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина А. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4690/2020 по иску АО "Заубер Банк" к Уткину А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Заубер Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ДА/02/35/2018/83937 от 11.04.2018 года в размере суммы текущей ссудной задолженности - 476 892, 95 руб, просроченной ссудной задолженности - 58 309, 65 руб, просроченных процентов - 30 958, 96 руб, срочных процентов - 5 159, 83 руб, штрафной неустойки на проценты - 1 315, 31 руб, штрафной неустойки на основной долг - 2 550, 41 руб, а всего 575 187, 11 руб, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель N N.., кузов N N...

В обоснование заявленных требований АО "Заубер Банк" указало, что в соответствии с договором N ДА/02/35/2018/83937 от 11.04.2018 года Уткину А.О. был предоставлен кредит в размере 980 739 руб, обеспеченный залогом автомобиля NISSAN TEANA, однако, воспользовавшись денежными средствами, Уткин А.О. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполнял, в результате чего у него возникла задолженность в размере 575 187, 11 руб. (л.д. 4-5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования АО "Заубер Банк" удовлетворены.

С Уткина А.О. в пользу АО "Заубер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ДА/02/35/2018/83937 от 11.04.2018 года в размере суммы текущей ссудной задолженности - 476 892, 95 руб, просроченной ссудной задолженности - 58 309, 65 руб, просроченных процентов - 30 958, 96 руб, срочных процентов - 5 159, 83 руб, штрафной неустойки на проценты - 1 315, 31 руб, штрафной неустойки на основной долг - 2 550, 41 руб, а всего 575 187, 11 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь рублей 11 копеек).

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель N N.., кузов N N.., принадлежащий Уткину А. О, путём продажи с публичных торгов.

С Уткина А.О. в пользу АО "Заубер Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.04.2018 года между АО "Заубер Банк" и Уткиным А.О. заключён кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются: индивидуальные условия, общие условия, график платежей (л.д. 14-16, 18-22).

Согласно п. 1.3 общих условий банк предоставляет заёмщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательства заёмщика, в размере и на срок, указанных в индивидуальных условиях, а заёмщик обязуется исполнить обязательства по договору в полном объёме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1-4 индивидуальных условий Уткину А.О. предоставлен кредит на сумму 980 739 руб. сроком до 11.04.2023 года под процентную ставку 18 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий и графику ежемесячные платежи осуществляются 11 числа каждого месяца, начиная с 11.05.2018 года по 13.03.2023 года, в размере 24 904 руб, последний платёж 11.04.2023 года - в размере 26 090, 22 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей установлена неустойка в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или процентов на пользование кредитом.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком платежей и последствиями нарушения договора Уткин А.О. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец АО "Заубер Банк" представил банковский ордер, письменное поручение Уткина А.О. о переводе денежных средств и выписку по лицевому счёту Уткина А.О.

Из банковского ордера N... от 11.04.2018 года следует о переводе на лицевой счёт Уткина А.О. - N... денежных средств в размере 980 739 руб. в качестве кредита по договору N ДА/02/35/2018/83937 от 11.04.2018 (л.д. 9)

Из письменного поручения от 11.04.2018 следует, что Уткин А.О. дал распоряжение банку перевести с его лицевого счёта N... денежные средства в сумме 980 739 руб. следующим образом: 878 989 руб. - на оплату за приобретение автомобиля NISSAN TEANA, 101 750 руб. - на оплату за приобретение карты Black Mini N... (л.д. 26).

Из выписки по лицевому счёту N.., открытый на имя Уткина А.О, прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 980 739 руб. в качестве кредита по договору N ДА/02/35/2018/83937 от 11.04.2018 года и их последующее использование на приобретение автомобиля NISSAN TEANA и карты Black Mini N... (л.д. 52).

Как следует из указанной выписки, Уткин А.О. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счёт погашения долга осуществлял с просрочками и не в полном объёме (л.д. 50-53).

Согласно представленному расчёту, задолженность Уткина А.О. по состоянию на 02.04.2020 года составляет 575 187, 11 руб, из которых сумма текущей ссудной задолженности - 476 892, 95 руб, просроченной ссудной задолженности - 58 309, 65 руб, просроченных процентов - 30 958, 96 руб, срочных процентов - 5 159, 83 руб, штрафной неустойки на проценты - 1 315, 31 руб, штрафной неустойки на основной долг - 2 550, 41 руб. (л.д. 28)

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации Уткин А.О. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N ДА/02/35/2018/83937 от 11.04.2018 года нарушил условия о своевременном и полном внесении платежей по кредиту, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 575 187, 11 рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и Уткиным А.О. объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 10, 21-26 индивидуальных условий кредитного договора N ДА/02/35/2018/83937 от 11.04.2018 года в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Уткина А.О. выступает залог транспортного средства NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель N N.., кузов N N...

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель N N.., кузов N N.., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Претензией от 13 марта 2020 года со сведениями о ее отправке (л.д. 11, 12) истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данные доказательства ответчиком не оспорены. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении названного порядка голословны, опровергнуты названными доказательствами, поэтому не влекут удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик заблаговременно в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещался судом первой инстанции обо всех судебных заседаниях, включая итоговое заседание по известному месту жительства. Этот адрес указан в иске, в адресной справке, а также в кредитном договоре самим ответчиком и в апелляционной жалобе. По этому же адресу, суд направлял исковое заявление с приложениями.

Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчик не получал данную судебную корреспонденцию. Иной адрес места проживания, контакты для направления почтой он не сообщил ни кредитору, ни в органы регистрационного учета, ни суду в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, извещение ответчика осуществлено судом в соответствии с законом, суд использовал имеющиеся возможности уведомления ответчика. Доказательств того, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции обусловлено причинами, от него не зависящими, суду не представлено. Риск негативных процессуальных последствий в данном случае лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: