Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционные жалобы ООО "Внешстрой", Козулевой Галины Алексеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Могилевской Валентины Васильевны к Козулевой Галине Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителей ответчиков Козулевой Г.А. - Кожевниковой Ю.В, Леонтьева О.В, "Внешстрой" - Таранушич О.А, поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Могилевская В.В. обратилась в Невский районный суд "адрес" с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать в пользу истца с Козулевой Г.А. сумму ущерба в размере 403 961 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Козулева Г.А. Вина ответчика в причинении истцу ущерба, подтверждена актом, составленным управляющей компанией ООО "Внешстрой" по факту протечки. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за составлением независимой оценки. Согласно заключению специалиста размер ущерба причиненного истцу составил 403 961 руб. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечена управляющая компания ООО "Внешстрой".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Могилевской В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козулевой Г.А в пользу Могилевской В.В. в счет возмещения ущерба 30 125, 6 рублей, расходы на проведение отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1004 рубля.

Взыскал с ООО "Внешстрой" в пользу Могилевской В.В. в счет возмещения ущерба 30 125, 6 рублей, расходы на проведение отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1004 рубля, штраф 15 062, 8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Внешстрой", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО "Внешстрой" отказать.

Козулева Г.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части требований к Козулевой Г.А. отказать, в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что доказательств её вины не имеется, протечка произошла по вине управляющей компании, считает ООО "Внешстрой" надлежащим ответчиком по делу.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Могилевская В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не представила ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Козулевой Г.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Внешстрой" должна быть оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Разрешая исковые требования Могилевской В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что "дата" в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" произошел залив, при этом причиной залива квартиры язвились совместные виновные действия (бездействие) собственника вышерасположенной "адрес" - Козулевой Г.А. и управляющей организации - ООО "Внешстрой", так как источником протечки явилась течь системы водоотведения, отнесенной к зоне ответственности как собственника квартиры, так и управляющей организации, в связи с чем взыскал возмещение ущерба в равных долях с Козулевой Г.А. и ООО "Внешстрой".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части возложенная ответственности по возмещению ущерба на Козулеву Г.А. исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Могилевская В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" "дата" на основании договора дарения заключенного между Могилевским Д.А. и Могилевской В.В. "дата" /л.д.81, 8 Т.1/.

"дата" в "адрес" произошло залитие из вышерасположенной "адрес", что подтверждено актом от "дата" /л.д. 9 том 1/.

"дата" между Могилевским Д.А. и Могилевской В.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента о возмещении материального ущерба (убытков) к лицу, виновному в заливе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", обнаруженном "дата" /л.д.76-77 Т.1/.

Согласно п.1.2 Договора цессии право требования уступается цедентом цессионарию в полном объеме, в том числе включая право требования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате залива, право требования о возмещении стоимости услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, и пр.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А с "дата" является Козулева Г.А.

Управление домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "Внешстрой".

Актом от "дата", составленным комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника квартиры, зафиксированы повреждения квартиры истца N.., установлено разбухание (потеря товарного вида и непригодность к дальнейшей эксплуатации) дверной коробки и наличников. Дверь в ванную комнату не закрывается. Видны следы замокания гипсокартонной конструкции потолка на примыкании со стеной. Обнаружены следы протечек через натяжной потолок в районе вентиляционной шахты. Изменение цвета затирки мозаики со следами высолов по периметру дверной коробки. Также на квартирной площадке, перед входной дверью на потолке и стене, граничащей с санузлом, вокруг стояка отопления имеются следы обильного замокания /л.д.9 Т.1/.

В акте от "дата" указано, что "дата" в диспетчерскую поступила заявка от жильцов "адрес" жалобой на залив помещения ванной комнаты. Аварийным сантехником было произведено перекрытие стояков холодной, горячей воды и отопления (индивидуальный кран на квартиру). "дата" штатному сантехнику в выше расположенную "адрес" доступе было отказано. "дата" после получения доступа в "адрес" был составлен акт о невозможности осмотра, вследствие того, что стояк канализации полностью зашит коробом.

"дата" комиссия в составе: ген. Директора УК "Внешстрой" Бильдина А.И, управляющего УК "Внешстрой" Смирнова Я.Б. и сантехника Свидетель N1, после получения доступа к стояку канализации (расшивка короба) в "адрес", провела осмотр. При осмотре обнаружено: расстыковка трубы канализации и тройника. Сантехником УК "Внешстрой" проблема была устранена. Причину возникновения выяснить не представляется возможным /л.д.103, 117 Т.1/.

Истец обратился в ООО "Константа" для определения оценки ущерба, причиненного заливом. Согласно выводу специалистов от "дата", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, причиненного внутренней отделке в результате залива в "адрес" на дату исследования составляет 403 961, 22 рубля /л.д. 25 Том 1/

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по ходатайству ответчика Козулевой Г.А. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр исследований и экспертиз"/л.д. 140-141 Том 1/

Согласно заключению экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертиз" - Бурнайкина В.В. и Хильченко Ю.А. N ЭЗ-568/2019 причиной залива "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является расстыковка трубы канализации и тройника. Причиной расстыковки трубы канализации и тройника является - отсутствие крепления тройника в кухню и тройника в санузел /л.д. 147-212 Т.1/.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате обследования "адрес" выявлено нарушение п. 5.15 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", а именно на канализационной трубе отсутствует крепление тройника в кухню и тройника в санузел /л.д. 157-159 Том 1/.

В результате обследования "адрес" выявлено, что узел прохода стояка канализации между квартирами N... и N... не соответствует требованию п. 8.2.8 СП 30.13330.2021 Внутренний водопровод и канализация зданий. На полу в санитарном блоке имеются мокрые пятна (свежие следы от воды) /л.д. 160 Том 1/. По результатам обследования квартир, экспертом выявлена причина залива "адрес" - расстыковка трубы канализации и тройника. Причиной расстыковки трубы канализации и тройника является отсутствие крепления патрубка (по акту трубы канализации)./л.д. 161 Том 1/

В своих выводах эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертиз" указал перечень повреждений, причиной которых стал залив "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": мозаика имеет следы подтеков, изменение цвета затирки (справа от двери при входе), гипсокартонный подвесной потолок имеет изменения цвета краски, деформации (имеются исправления последствий залива), натяжной потолок имеет внутри пятна; дверная коробка и наличники имеют следы от залива, коробление (разбухание) в нижней части. Дверное полотно - следов залива не выявлено.

Стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) помещений "адрес", которым в результате залива был причинен ущерб, составляет: на дату залива - 54 478 руб, на момент проведения экспертизы - 58 511 рублей /л.д.200-201 Т.1/.

Эксперты Бурнайкин В.В. и Хильченко Ю.А. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные ими в экспертном заключении, а также пояснили, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта, применялся базисно-индексный метод, цены на материалы определялись с учетом наличия карт-скидок магазина /л.д.52 Т.2/.

Эксперт-строитель Бурнайкин В.В. пояснил, что мог произойти залив квартиры канализационными водами. По мнению эксперта, система канализации в доме, в том числе тройник в квартире ответчицы, сдана в эксплуатацию вместе с домом. Экспертом выявлен строительный дефект - отсутствие креплений тройника в квартире ответчицы Козулевой Г.А. Самостоятельно установить тройник собственник квартиры не мог, поскольку для этого потребовалось бы демонтировать весь стояк канализации.

Свидетель Козулева А.А, (дочь ответчицы Козулевой Г.А.) показала, что постоянно проживает в "адрес". Ночью "дата" к ней обратился владелец нижерасположенной квартиры по вопросу протечки. При осмотре ванной комнаты протечка не была обнаружена. В дальнейшем по требованию сантехника была расшита стена в ванной комнате и обнаружили, что вертикальная канализационная труба двигается и из нее вытекает вода. Причина протечки была устранена сантехником управляющей компании. Указала, что после произошедшей протечки в ванной комнате был произведен ремонт, установлены новые люки, заменена сантехника, установлен унитаз с инсталляцией. На фотографиях в повторной экспертизе зафиксирована сантехника после ремонта /л.д.100-105 т.2/.

Свидетель Свидетель N1 показал, что он работает сантехником в ООО "Внешстрой" с февраля 2015 года. Свидетель указал, что непосредственно в день обнаружения протечки осмотреть канализационные трубы не смог, поскольку они были зашиты в короб, через установленный в стене люк причину протечки установить не удалось. Повторно попал в квартиру через 5-7 дней. В месте, где разобрали короб, было мокро, причину протечки установить не смог. Как следует из показаний свидетеля, он повернул и опустил фановую трубу ниже и проблема была устранена /л.д.105-110 Т.2/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена повторная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. В качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд сослался на существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженную в заключении, выполненном по заказу истца (403961, 22 рубля) и заключении судебной экспертизы N ЭЗ-568/ (58511 рублей), а также на наличие сомнений у представителя ответчика в достоверности судебной экспертизы. Производство повторной экспертизы было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы" /л.д. 152-154 Том 2/.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" причиной залива "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются протечки вследствие неплотного примыкания мест соединения переходников и гофр с трубами водоотведения в "адрес" /л.д.169-191 Т.2/. Повреждений, причиной которых стал залив "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при проведении исследования не выявлено. Перечень элементов отделки подлежащих замене, а также элементов отделки и оборудования квартиры, которые возможно восстановить путем проведения ремонта без замены, не определен вследствие отсутствия повреждений. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом действующих строительно-технических, санитарных норм и правил не определена вследствие отсутствия повреждений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, показаний свидетеля Козулевой А.А, а также имеющихся в деле фотографий системы канализации в "адрес", и не опровергнуто стороной ответчика, на момент проведения повторной экспертизы в "адрес" уже был выполнен ремонт, в том числе установлено новое сантехническое оборудование, ввиду чего эксперт не смог установить причины протечки от "дата". Выявленные повторной экспертизой дефекты соединения переходников и гофр с трубами водоотведения явились следствием некачественно выполненного ремонта после протечки от "дата".

При таком положении, выводы повторной экспертизы не могут быть положены в основу вывода о наличии либо отсутствии вины в протечки ответчиков, а само заключение повторной экспертизы принято в качестве допустимого, бесспорного и убедительного доказательства по делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении первой экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в определении суда от "дата" на наличие сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у представителей ответчика, не могла повлечь назначения по делу повторной экспертизы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы могут явиться возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения именно у суда, а не стороны по делу или ее представителя. Также не могла повлечь назначения повторной экспертизы разница между размерами ущерба, определенными специалистом истца и судебным экспертом. Как было установлено судом, в заключении специалиста сделаны выводы о повреждении 17, 2 кв.м. мозаики на стене ванной комнаты и необходимости ее полной замены, а также о необходимости замены входной двери, стоимость которых рассчитаны в сумме 291971 рубль 34 копейки. Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в результате протечки было повреждено 17, 2 кв.м. мозаики и требуется замена входной двери, в дело не представлено. В указанной части решение суда истцом не обжалуется. С учетом данных обстоятельств суд посчитал, что заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, что подтверждает отсутствие необходимости в проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части установления вины в произошедшей протечки собственника "адрес" - Козулевой Г.А, поскольку представленными в дело доказательствами, в их совокупности, подтверждено, что источником залива "адрес" "дата" явилось отсоединение канализационной трубы и тройника, при этом как следует из заключения судебной экспертизы, проходящий в "адрес" канализационной стояк имел строительный дефект - отсутствие крепления тройника. С учетом этого обстоятельства, именно ответчик ООО "Внешстрой", являясь обслуживающей организацией в многоквартирном доме, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Как следует из акта от "дата", комиссия в составе: ген. Директора УК "Внешстрой" Бильдина А.И, управляющего УК "Внешстрой" Смирнова Я.Б. и сантехника Свидетель N1, при осмотре установиларасстыковку трубы канализации и тройника /л.д.103, 117 Т.1/, что также подтверждено заключением судебных экспертов АНО "Центр исследований и экспертиз" - Бурннайкина В.В. и Хильченко Ю.А. NЭЗ-568/2019. Причиной расстыковки трубы канализации и тройника является - отсутствие крепления тройника в кухню и тройника в санузел /л.д. 147-212 Т.1/.

Экспертами выявлены нарушения п. 5.15 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", а именно на канализационной трубе отсутствует крепление тройника в кухню и тройника в санузел, а также п. 8.2.8 СП 30.13330.2021 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно узел прохода стояка канализации между квартирами N... и N... не соответствует требованию.

Кроме того, эксперт пояснил, что крепление тройника должно было быть установлено застройщиком, но никаких креплений именно этого узла системы канализации нет. При этом собственник квартиры был лишен возможности замены тройника, поскольку для этого потребовалось бы демонтировать весь стояк.

Указанные выводы были подтверждены в судебном заседании допрошенными судом экспертами, которые подтвердили и поддержали данное ими заключение судебной экспертизы, ответили на все поставленные ими ответчиками вопросы, разъяснили сделанные в заключении выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При этом, выводы эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" не могут быть положены в основу решения по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от "дата" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Одними из требований, предъявляемых к трубопроводам системы внутренней канализации, является их герметичность и надежность крепления, способность выдерживать расчетную пропускную способность трубы и давление воды.

Пунктами 5, 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от "дата" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, к числу которого отнесены стояки канализации, является управляющая компания, в данном случае - ООО "Внешстрой", которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N 170, в материалы дела не представлены.

Обследование канализационного стояка произведено управляющей компанией лишь по заявлению жильца, после произошедшего затопления квартиры.

В данной части решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Козулевой Г.А, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер взысканного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение первой судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертиз", поскольку экспертом строителем Бурнайкиным В.В. обнаружены аналогичные повреждения, указанные в акте от "дата" в "адрес", подписанным сотрудниками управляющей компании и собственником "адрес".

Также суд учел стоимость клининговых работ, определенных в представленном истцом заключении специалиста в сумме 1 740, 20 руб. /л.д.20 Т.1/ и пришел к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 60 251, 20 руб. (58 511 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная заключением АНО "Центр научных исследований и экспертиз) + 1740, 20 (стоимость клининговых работ определенная заключением специалиста).

Указанная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Внешстрой".

Руководствуясь положениями ст. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с управляющей компании штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в досудебном порядке такое требование к управляющей компании истцом не заявлялось, ответчик был привлечен к участию в деле лишь в ходе судебного разбирательства, наличие вины ООО "Внешстрой" также установлено только в ходе разбирательства дела, что исключало возможность добровольного удовлетворения данным ответчиком требований истца.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Могилевской В.В. апелляционная жалоба ответчиков не содержит, самим истцом решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Цена иска Могилевской В.В. составляет 404 961 рубль. Государственная пошлина при рассмотрении исковых требований составила 7 240 рублей.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 60 251, 20 рублей, что составляет 14, 9% от цены иска, то с ООО "Внешстрой" в пользу Могилевской подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки специалиста в размере 1 192 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1 078 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части иска Могилевской В. В. к Козулевой Г. А. о взыскании денежных средств отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Могилевской В. В. к Козулевой Г. А. о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с ООО "Внешстрой" в пользу Могилевской В. В. в счет возмещения ущерба 60 251 рубль 20 копеек, расходы на проведение отчета об оценке в размере 1 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: