Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикого А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по делу N 2-2732/2020 по иску Громовой Г. И. к Дикому А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Щадрина В.В. (действует на основании доверенности N "адрес"6 от 14.01.2020г. сроком на три года, ордер N... от 02.03.2021г, удостоверение адвоката N... от 20.05.2008г.), представителя ответчика Голубенко А.М. (действует на основании ордера NА1964288 от02.03.2021г, удостоверение адвоката N... от 31.07.2014г, доверенность N "адрес"6 от 26.02.2021г. сроком на один год), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громова Г.И. обратилась в суд с иском к Дикому А.В, указывая, что 04 декабря 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, перекресток "адрес" наб, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. 03 сентября 2019 года постановлением суда по делу N 5-838/2019 Дикий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После наезда ответчиком на истца на автомобиле "... " она была доставлена в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "... "", "дата" доставлена в СПБ НИИ СП "... ", где находилась на лечении с 04.12.2018 по 14.12.2018. в дальнейшем находилась в гипсе 2 месяца, была вынуждена передвигаться с помощью костылей, испытывала значительные затруднения в передвижении. В результате полученной травмы первое время не могла выйти из квартиры ни за продуктами, ни просто на улицу, не могла полностью себя обслуживать, ввиду чего была вынуждена обращаться к соседям, друзьям за помощью по быту, чтобы они ходили в магазин за продуктами, производили оплату коммунальных платежей, готовили еду, убирали в квартире.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года исковые требования Громовой Г.И. удовлетворены, с Дикого А.В. в пользу Громовой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года в Санкт-Петербурге возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, Дикий А.В, управляя ТС "... " совершил наезд на пешехода Громову Г.И, причинив вред здоровью (л.д. 16-17).

Как установлено постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу N 5-838/2019 об административном правонарушении в отношении Дикого А.В, Дикий А.В. 04.12.2018 года в 13 часов 30 минут управляя транспортным средством "... " двигаясь по "адрес" наб, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Громовой Г.И, переходящей проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей.

По заключению эксперта N... -адм. у Громовой Г.И. установлены: "... " Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу N 5-838/20199 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019, Дикий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 46-50, 52-54).

Судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Дикого А.В. обязанность по возмещению Громовой Г.И. вреда - виновность ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.

При разрешении дела судом учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами истец испытывала существенные болевые ощущения, длительное время проходила лечение, не могла ходить, принимала сильные обезболивающие препараты; первые два месяца нога истца полностью находилась в гипсе, до мая 2019 года истец была вынуждена пользоваться костылями, не могла выйти на улицу, в быту нуждалась в посторонней помощи, до настоящего времени пользуется тростью; в связи с полученными травмами истец лишена возможности вести привычный образ жизни, а также те обстоятельства, что ответчик не отрицал свою вину в происшествии, однако никакой помощи ответчику не оказывал.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о его тяжелом материальном положении, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствах (наличие у ответчика пенсии по выслуге лет, наличие транспортного средства, возможность получения дополнительного дохода).

Исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести полученных телесных повреждений, периода лечения травмы, объема, полученного вреда здоровью, возраста потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, учитывает вину ответчика в совершенном ДТП, материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие не являлось умыслом Дикого А.В, истец получила средний вред здоровью, ответчик же является инвалидом второй группы, также имеет заболевания, взысканная компенсация морального вреда является неразумной и завышенной. Также ответчик не согласен с показаниями свидетелей, которые допрошены судом первой инстанции, поскольку они не могут объективно оценить состояние здоровья Громовой Г.И. Учитывая изложенные доводы, ответчик просит снизить размер присужденной истцу денежной суммы.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой совокупности доказательств, позволяющих определить размер компенсации морального вреда, который соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции всесторонне оценены обстоятельства дела, учтено как положение ответчика, так и положение истца, в котором та оказалась в результате травмы, полученной по вине Дикого А.В.

Оснований для несогласия с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба Дикого А.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суд второй инстанции в размере 30 000 рублей.

В обоснование требования представлено суду соглашение об оказании юридической помощи от 9.11.2020, заключенное между Громовой Г.И. и адвокатом Шадриным В.В, предметом которого является представление интересов Громовой Г.И. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Дикого А.В, сумма услуг по соглашению - 30 000 рублей.

Также представлена квитанция N... об оплате указанного соглашения в полном объеме 20.01.2021.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В настоящем случае апелляционное производство инициировано ответчиком Диким А.В, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в пользу Громовой Г.И. с Дикого А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, объема работы представителя, проделанной в суде апелляционной инстанции, сложности и категории дела, количества судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикого А. В. без удовлетворения.

Взыскать с Дикого А. В. в пользу Громовой Г. И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: