Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Пелипенко Александра Анатольевича на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-382/2020 по исковому заявлению Кипина Михаила Семеновича к Пелипенко Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кипин М.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пелипенко А.А, в котором просил взыскать с ответчика аванс по предварительному договору в размере 6 500 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.11.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик обязался продать в будущем истцу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ; по условиям предварительного договора истец выплатил ответчику аванс в размере 6 500 000 руб.; основной договор должен был быть заключен в срок до 1.03.2017; в установленный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон с требованиями о его заключении не обращалась; в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания переданных ему истцом денежных средств.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. постановлено взыскать с ответчика Пелипенко А.А. в пользу истца Кипина М.С. денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Дополнительным заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. с ответчика Пелипенко А.А. в пользу ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Пелипенко А.А. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Не согласившись с заочным решением суда от 9 июня 2020 г, ответчик Пелипенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кипин М.С. и ответчик Пелипенко А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2016 между истцом Кипиным М.С. (покупателем) и ответчиком Пелипенко А.А. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 2 542 кв. м; Основной договор должен быть заключен в срок до 1.03.2017; в счет оплаты стоимости земельного участка покупатель выплатил продавцу в день подписания договора 6 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 1.6 Договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей записью в предварительном договоре.

В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась его подпись в предварительном договоре, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 12 декабря 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Питер-Лекс".

Согласно заключению эксперта N 03/20 от 29.01.2020 рукописные записи и подписи от имени ответчика в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 14.11.2016, заключенном между сторонами, выполнены самим ответчиком.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с незаключением сторонами основного договора переданные истцом ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Пелипенко А.А. указывает, что заочное решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела вследствие принятых мер из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 9 июня 2020 г. не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено определением суда от 10 марта 2020 г, то есть до принятия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное заседание назначено на 26 мая 2020 г.

В судебное заседание от 26 мая 2020 г. представитель ответчика явился, данное заседание отложено в связи с неявкой стороны истца на 9 июня 2020 г.

8.06.2020 представителем ответчика в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск (л.д. 85-88). 9.06.2020, то есть в день судебного заседания, ответчиком лично в суд представлено ходатайства об отложении судебного заседания по тем же основаниям (л.д. 89).

Доказательств обращения ответчика или его представителя с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на иск. Уважительность причин неявки в судебное заседание от 9 июня 2020 г. ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу рассмотренного судом спора, в апелляционной жалобе ответчика, несмотря на ее подачу спустя 5 месяцев после принятия судом заочного решения, не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: