Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2146/2020 по апелляционной жалобе Демиденко А. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Демиденко А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Демиденко А.Ю, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N... от 18 июня 2016 года по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 1 181 700 руб. 21 коп, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 18 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику денежные средства в размере 943 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23, 65% годовых, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и оплатить проценты. Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года постановлено: иск - удовлетворить;

Расторгнуть кредитный договор N... от 18 июня 2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Демиденко А. Ю.;

Взыскать с Демиденко А. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 181 700 руб. 21 коп, в счет возмещения госпошлины 20 108 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Демиденко А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, вынести по делу новый судебный акт в указанной части.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Демиденко А.Ю. был извещен лично - 18.01.2021 в 15 часов 22 минуты он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная Демиденко А.Ю. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Демиденко А.Ю. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в сумме 943 000 руб. на 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой 23, 65 % годовых.

05 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, согласно которому продлили срок действия договора до 84 месяцев с даты его фактического предоставления, предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате начисляемых процентов, ответчику начислена неустойка в размере 236 руб. 16 коп.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено между сторонами также 19 июля 2018 года и предусматривает отсрочку на 6 месяцев по уплате основного долга, процентов, неустойку в размере 629 руб. 07 коп.

Как указывает истец и подтвердил ответчик, в установленные кредитным договором сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 16 оборот).

23 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 33), однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 1 181 700 руб. 21 коп, из которых 807 503 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 353 653 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 12 959 руб. 03 коп. - неустойка за просроченные проценты, 7584 руб. 39 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 4 февраля 2020 года Демиденко А.Ю. было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и уклонения его от возврата полученных по договору денежных средств; учитывая, что исковые требования были признаны Демиденко А.Ю. в полном объеме, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ответчиком лично и приобщенном к материалам дела; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что исковые требования были признаны ответчиком только в части основного долга, но он был не согласен с размером неустоек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Буквальное содержание представленного ответчиком в суд первой инстанции заявления звучит следующим образом: "Иск ПАО "Сбербанк" ко мне о взыскании с меня задолженности в размере 1 181 700, 21 р, госпошлина 20 108, 5 р, расторжение кредитного договора признаю. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Дата, подпись".

Как правильно указал суд первой инстанции, признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, приобщено к материалам дела и подписано лично ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Признание иска ответчиком, обоснованность требований Банка подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями сторон.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ПАО "Сбербанк России" были признаны ответчиком в полном объеме, в том числе в части неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов; при этом, данное признание иска было совершено ответчиком добровольно; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, оценивая соразмерность заявленной Банком ко взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Демиденко А.Ю. ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе двукратное предоставление ответчику Банком рассрочки по оплате задолженности по кредитному договору; принимая во внимание размер задолженности и размер подлежащих взысканию неустоек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустоек в 20543 рубля 42 копейки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, вследствие чего оснований для снижения данных неустоек в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи