Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2020 по апелляционной жалобе Хагопян Аделины Арменовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, состоявшееся по иску ПАО "Почта Банк" к Хагопян Аделине Арменовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хагопян Аделины Арменовны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Хагопян А.А. и ее представителя Дауровой К.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Хагопян А.А. задолженность по кредитному договору в размере 380657 рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7007 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчицей кредитный договор N... от "дата", в соответствии с которым предоставил ответчице кредит в сумме 338000 рублей на срок 60 месяцев под 24, 9 процентов годовых. Обязательства по возврату кредита исполняются ответчицей ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. Добровольно погасить задолженность ответчица отказалась. При таком положении банк принял решение о досрочном взыскании суммы займа и процентов.

Ответчица Дуарова К.Э. в ходе разбирательства дела заявила встречный иск, в котором просила признать условие кредитного договора в части оплаты услуг за присоединение к программе страхования недействительным, произвести зачет встречного требования в размере 78000 рублей, что соответствует сумме страхового платежа, снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга в размере 258354 рублей 97 копеек, обязать ПАО "Почта Банк" реструктуризировать долг по кредитному договору, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 8611 рублей 9 копеек, обязать ПАО "Почта Банк" продлит срок погашения кредита на срок - 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с банка в пользу Даудовой К.Э. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Даурова К.Э. указала, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была ей навязана работниками банка, ввиду чего уплаченная страховая премия подлежит возврату. Поскольку обязанности по уплате комиссии кредитный договор не предусматривает, ее взыскание неправомерно. В декабре 2017 года ответчица обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в удовлетворении такого заявления банк немотивированно отказал. Размер неустойки завышен и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ. В части требования о компенсации морального вреда указала, что в ее адрес поступили требования и угрозы со стороны работников истца по вопросу возврата кредита, в результате чего она испытывала нравственные переживания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. С Хагопян А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379302 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Почта Банк" и в удовлетворении встречного иска Хагопян А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Хагопян А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, намерения на заключение договора страхования ответчица не имела, данная услуга была навязана ей банком. Взимание комиссии банком незаконно. Требование о компенсации морального вреда отклонено судом неправильно.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, об отложении разбирательства дела не просил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ПАО "Почта Банк" и Хагопян А.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 338000 рублей на срок до "дата" под 24, 90 процентов годовых (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчица обязалась производить ежемесячное погашение кредитной задолженности, путем внесения на счет денежной суммы в размере 9914 рублей (п. 6 Индивидуальных условий). Сторонами согласован график платежей по кредитному договору (л.д. 30 том 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита Хагопян А.А. выразила согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", при этом размер комиссии установлен: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей (п. 17 Индивидуальных условий).

Также материалами дела подтверждено, что одновременно с заключением кредитного договора Хагопян А.А. выразила желание на заключение договора страхования своей жизни и на случай постоянной утраты трудоспособности с ООО СК "ВТБ Страхование". По соглашению сторон, отраженному в страховом полисе от "дата", подписанном лично Хагопян А.А, размер страховой премии составил 78000 рублей (л.д. 14 том 1).

В соответствии с распоряжением Хагопян А.А. банк обязался произвести оплату страховой премии за счет средств предоставленного ответчице кредита (л.д. 13 том 1).

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче Хагопян А.А. кредита в сумме 338000 рублей подтверждено выпиской из банковского счета, ответчицей в ходе разбирательства дела не оспорено. Денежная сумма в размере 78000 рублей, на основании распоряжения заемщика, списана банком в пользу страховщика по договору страхования (л.д. 34 том 1).

"дата" истец направил в адрес Хагопян А.А. заключительное требование о возврате кредита и уплате процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора (л.д. 37 том 1).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы по кредитному договору составил 380657 рублей 63 копейки, из которых: 44354, 04 рубля - задолженность по процентам; 326348, 52 рубля - задолженность по основному долгу; 2855, 07 рублей - задолженность по неустойкам; 7100 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 32-33 том 1).

В июле 2017 года Хагопян А.А. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о реструктуризации долга, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (л.д. 67 том 1).

В ответе на заявление Хагопян А.А. банк сообщил, что заемщик вправе воспользоваться услугой "Уменьшаю платеж", при наличии не более 2-х подряд пропущенных платежей и "Пропускаю платеж", при отсутствии просроченных платежей на момент активации услуги (л.д. 70 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО "Почта Банк" и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме 379302 рублей 56 копеек, снизив размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что кредитный договор заключался на основании обращения самой Хагопян А.А, последняя была ознакомлена с условиями предоставления кредита и последствиями просрочки исполнения обязательства. Изменение условий кредитного договора возможно только при наличии совместного волеизъявления обеих сторон договора. Также ответчица выразила добровольное желание на присоединение к услуге по страхованию жизни и на случай потери трудоспособности, размер страховой премии был согласован с ответчицей, что подтверждено ее личной подписью в страховом полисе. При этом ответчица не была ограничена в выборе страховой компании и имела возможность заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Нарушения прав ответчицы как потребителя банковских услуг со стороны ПАО "Почта Банк" судом не установлено, ввиду чего также отказано во взыскании компенсации морального вреда.Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено. Принимая во внимание, что ответчица, получив кредит в установленном договором размере, допустила неоднократное нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения задолженности, истец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы займа и причитающихся процентов, а также уплаты неустойки за просрочку платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Статьей 16 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Действующим гражданским законодательством допускается возможность в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.Вместе с тем, анализ условий заключенных с истцом договоров кредитования и страхования не позволяет прийти к выводу о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья ответчика является навязанной.

Каких-либо условий о том, что предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" кредитный договор не содержит, напротив, из содержания представленных в дело документов следует, что оказание ответчице услуги по страхованию жизни и здоровья обусловлено ее желанием. Убедительных и бесспорных доказательств того, что отказ ответчицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. При этом ответчица добровольно обратилась в ПАО "Почта Банк" для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию Таким образом, учитывая, что оказанная ответчице услуга по страхованию является самостоятельной, договор страхования заключен при наличии добровольно волеизъявления страхователя, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании условия кредитного договора по вопросу оплаты страховой премии недействительным.Требование ответчицы о реструктуризации кредитной задолженности правомерно отклонено судом.В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обстоятельства, на которые ссылалась Хагопян А.А. в обоснование встречных исковых требований (тяжелое материальное положение), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчица - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Заключая кредитный договор, Хагопян А.А. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора. Следовательно, оснований для изменения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.Ссылка ответчицы на неправомерное взыскание истцом комиссии в сумме 7100 рублей, также не состоятельна, поскольку обязанность заемщика по уплате соответствующей комиссии предусмотрена индивидуальными условиями кредитования, а именно пунктом 17, в котором ответчица дала свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование".

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании ответчице компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как нарушения прав ответчицы как потребителя банковский услуг судом не установлено. В опровержение доводов апелляционной жалобы осуществление банком обработки персональных данных заемщика основано на заявлении Хагопян А.А. от "дата" и кредитном договоре. В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств. В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: