Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-3881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1052/2020 по апелляционной жалобе Цветковой М. Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Цветковой М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика Цветковой М.Л. - Кривенкова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Цветковой М.Л, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2020 в размере 772 799, 31 руб, из которых: 706 200, 09 руб. - просроченная ссуда, 30 144, 35 руб.- просроченные проценты, 981, 03 руб. - проценты по просроченной ссуде, 34 456, 01 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 017, 83 руб. - неустойка по просроченной ссуде, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 927, 99 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., установив начальную продажную цену в размере 482 216, 57 руб, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 19.11.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 814 142, 37 руб. под 18, 95 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки. Истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Цветковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Цветковой М.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: просроченной ссуды - 706 200, 09 руб, просроченных процентов - 30 144, 35 руб, процентов по просроченной ссуде - 981, 03 руб, неустойки по ссудному договору - 15 000 руб, неустойки на просроченную ссуду - 500 руб, а всего в сумме 752 825, 47 руб. С Цветковой М.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 927, 99 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов. Отсрочена продажа заложенного имущества - транспортного средства FORD Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... с публичных торгов на срок по 31.01.2021.

В апелляционной жалобе Цветкова М.Л. просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки, как незаконное и необоснованное, предоставить отсрочку по продаже залогового имущества на 1 год.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк" ответчик Цветкова М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2018 между ООО "Совкомбанк" и Цветковой М.Л. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 814 152, 37 руб. со сроком возврата кредита - 60 месяцев со дня предоставления кредита, с уплатой 19, 7 % годовых.

Платежи вносятся ежемесячно 19 числа; ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 21 4728, 11 руб.; срок последнего платежа по кредитному договору 19.11.2023 в размере 21 428, 37 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита в случаях, предусмотренных законодательством и настоящими Общими условиями, банк имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства FORD Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком, начиная с 20.04.2019 платежи по кредиту производились не в полном объеме, с нарушением графика платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.01.2020 о досрочном погашении кредита.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возврате кредита ответчиком не исполнены.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в котором она просит снизить проценты, пени и неустойки, заявленные истцом, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ссылается на то, что ответчик получила травму и находилась на лечении длительное время. Транспортное средство необходимо ей, так как она хотя и трудоспособна, но после операции для передвижения нуждается в данном транспортном средстве, а также осуществляет уход за инвалидом.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком в материалы дела представлены: выписка из истории болезни Цветковой М.Л. из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", согласно которой Цветкова М.Л. находилась на стационарном лечении "... ".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом обязательства выполнены, при этом ответчиками условия договоров исполнялись ненадлежащим образом, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в связи с чем, проверив представленный по делу расчет задолженности, признав его арифметически правильным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной ответчика документы и объяснения, данные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что обстоятельства, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, являются основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок по 31.01.2021.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно уменьшил срок предоставления отсрочки только до 31 января 20121, а не на год, как просил ответчик.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки должны носить исключительный характер. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка обращении взыскания на заложенное имущество может привести к затягиванию реального исполнения решения суда в части обращения взыскания, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств по делу, полагает, что отсрочка исполнения реализации имущества отвечает требованиям справедливости, адекватна и не указывает на грубое нарушение прав должника, в этой связи признает решение суда первой инстанции законным и необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: