Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу Суворовой Г. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1215/2020 по иску Суворовой Г. И. к ООО "Страховая компания КАРДИФ", ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора, взыскании суммы за оплаченный страховой сертификат, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Синяковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ", ПАО "Совкомбанк", просила расторгнуть договор по программе страхования ЕГАП, заключенный 05.11.2018 между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Суворовой Г.И.; взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за сертификат N 25.10.295.1565008 от 27.12.2018, в размере 222 735, 53 руб, неустойку в размере 222 735, 53 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2018 между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N.., по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 237 419, 59 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховая премия составила 222 735, 53 руб. и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадал со сроком кредита. 08.02.2019 полученный истцом в ПАО "Совкомбанк" кредит досрочно полностью погашен, что подтверждается справкой от 06.03.2019. 17.05.2019 в адрес ПАО "Совкомбанк" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, указав на не предоставление надлежащей информации о сумме страховой премии по договору страхования. По результатам рассмотрения обращения Суворовой Г.И. в действиях банка уполномоченным органом усмотрены нарушения п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Суворовой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Суворова Г.И. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.180)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Страховая компания КАРДИФ", ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между Суворовой Г.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 237 419, 59 руб. под 17, 9 % годовых сроком 60 месяцев, то есть до 27.12.2023.

Кредитный договор не содержит условий о его заключении при условии обязательного заключения заемщиком договора личного страхования, напротив, позволяют заемщику не принимать решение о даче банку поручения на перечисление страховой премии страховщику.

Одновременно с заключением кредитного договора истец 27 декабря 2018 г. присоединилась к программе добровольного страхования по договору коллективного страхования N 25 от 5 ноября 2018 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК КАРДИФ", подписав соответствующее заявление. Срок действия страхования - с 27 декабря 2018 г. по 26 декабря 2023 г, страховая премия - 222 735, 53 руб, страховые риски - полная гибель транспортного средства, хищение транспортного средства. Страховой сертификат N "дата". "дата" от 27 декабря 2019 г. подтверждает наличие заключенного договора страхования по программе страхования "ЕГАП".

8 февраля 2019 г. истцом досрочно погашен кредит, в связи с чем она обратилась к страховщику 25 октября 2019 г. с просьбой произвести выплату оплаченной страховой премии. Ответчиком отказано в удовлетворении требований данного заявления.

25 октября 2019 года Суворова Г.И. обратилась к страховщику с повторной просьбой произвести выплату оплаченной страховой премии.

Согласно п. 9.2 Условий участия в Программе участие клиента является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и (или) оказании иных банковских услуг. Участие в программе страхования начинается с даты подписания заявления на страхование и уплаты страхователю платы за подключение к программе страхования.

Как следует из п. 10.3 названных Условий, при получении банком письменного заявления клиента об отказе от участия в программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования, возврат платы за подключение к программе страхования не производится.

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами, страховыми случаями являются: полная гибель транспортного средства, хищение транспортного средства.

В соответствии с подпунктами 6.7.6, 6.7.10. пункта 6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК Кардиф" от 29 июня 2015 г. договор страхования прекращается, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в других случаях, предусмотренных законом. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пп. 6.8.).

Согласно страховому сертификату, по страховым случаям страховая сумма на момент подключения к Программе страхования составляет 1 237 419, 59 руб, далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности на дату наступления страхового события в соответствии с графиком платежей по кредитному договору N... от 27 декабря 2018 г, заключенному между участником программы страхования и ПАО "Совкомбанк", действительным на дату подключения участника к программе страхования, но не более 5 миллионов рублей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности участника программы страхования на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, действительным на дату подключения участника к программе страхования, но не более 5 миллионов рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора, после исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования возврату не подлежит.

Судом учтено, что факт погашения кредита досрочно, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным договором страхования во взаимосвязи с положением ст. 958 Гражданского кодекса РФ, влекущими прекращение действия договора страхования, а досрочный возврат кредита не является основанием для прекращения договора страхования, т.е. обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещение установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для расторжения договора страхования, возложения на ответчика обязанности по возврату истцу части страховой премий, в связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нарушений прав истца, в том числе как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для удовлетворения производных требований истца (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) суд не усмотрел.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 432, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным решением указывая, что требование о расторжении договора страхования заявлялось по основаниям непредставления надлежащей информации об услуге, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано удовлетворении требований.

Данные доводы жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из представленного в материалы дела заявления о включении в программу добровольной страховой защиты ТС следует, что потребитель ознакомлен и согласен, что размер платы за включение в программу составляет 0, 3 % от суммы первоначальной кредитной задолженности по договору потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подписания настоящего заявления. Суворова Г.И. понимала, что банк действует по ее поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе потребителя (получение дополнительных услуг), предоставляя клиенту данную дополнительную услугу. Истец согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 30 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому являлась Суворова Г.И, на случай определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Пунктом 5 указанного заявления Суворова Г.И. выбрала оплату программы за счет кредитных средств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия, в том числе цену договора, и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Между тем, пакет услуг страхования был подключен 27 декабря 2018 года, данными страховыми услугами Суворова Г.И. пользовалась на протяжении более месяца при сроке действия кредитного договора и договора страхования 60 месяцев, а впервые требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии ею заявлены в претензии, поданной лишь 17 мая 2019 года, а повторно 23 октября 2019 года.

При этом из претензии истца, поданной в октябре 2019 года в ПАО "Совкомбанк", следует, что Суворова Г.И. к этому моменту знала о стоимости услуги, поскольку в качестве оснований для расторжения договора указала на то, что банком была уплачена страховщику страховая премия в размере 222 735, 53 руб.

Кроме того в суде первой и апелляционной инстанции Суворова Г.И. также не оспаривала тот факт, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора стоимость услуги ей была известна.

С заявлением к ответчику о получении информации о стоимости услуги Суворова Г.И. не обращалась, что также свидетельствует о её осведомленности о стоимости предоставленной услуги.

С момента заключения договора подключения к программе страхования и до момента письменного обращения истцу в Банк с требованием о его расторжении прошел длительный период времени, при этом истцом к моменту обращения с претензией от 17.05.2019 было внесено не менее двух (27.01.2019 и погашение задолженности 08.02.2019) ежемесячных платежей в счет исполнения заемных обязательств по кредитному договору от 27.12.2018, а потому заемщик не мог не знать, что банком 27.12.2018 сумма в размере 222 735, 53 руб. зачислена на счет истца для перечисления платы за включение в программу ЕГАП сертификат N "дата". "дата".

Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что срок обращения истца к Банку с требованием о расторжении договора подключения к программе страхования, спустя более четырех месяцев после его заключения, не может быть признан разумным, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют правовые основания для расторжения спорного договора по мотиву отсутствия в нем четко обозначенной цены, выраженной в рублях.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, а потому решение суда отмене не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов являются производными требованиями. Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: