Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Ерошевского Якова Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1581/2020 по исковому заявлению Ерошевского Якова Александровича к Ерошевской Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Ерошевской Е.А. - Молодкина М.Д, представителя финансового управляющего Ерошевской Е.А. - Мудрова В.Н. - Садецкой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерошевский Я.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ерошевской Е.А. в лице финансового управляющего Мудрова В.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476 596, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 1.08.2019 в размере 46 304 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что стороны являются собственниками (по ? долей - каждый) дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-582/2016 ответчик вселена в данный дом; в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния бассейна, являющегося общей долевой собственностью сторон, истцом были понесены расходы на поставку и монтаж оборудования бассейна в сумме 953 192, 40 руб.; в связи с этим с ответчика подлежит взысканию ? часть понесенных истцом расходов, что составляет 476 596, 20 руб.; в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не переданы, ответчик признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ерошевского Я.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ерошевский Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Ерошевский Я.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Ерошевская Е.А. и финансовый управляющий Ерошевской Е.А. - Мудров В.Н. также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ерошевской Е.А. - Молодкина М.Д, представителя финансового управляющего Ерошевской Е.А. - Мудрова В.Н. - Садецкой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-482/2014 за истцом Ерошевским Я.А. и ответчиком Ерошевской Е.А. признано право общей долевой собственности (по ? доли) на дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: "адрес", условный N.., площадью 330, 7 кв. м, и на земельный участок с кадастровым N.., площадью 200 кв. м. Данное решение суда вступило в законную силу 17.12.2014.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-13/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2016 г, удовлетворены исковые требования ответчика Ерошевской Е.А. к истцу Ерошевскому Я.А. Судом постановлено: выделить в натуре ответчику Ерошевской Е.А. часть одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: "адрес", равную ее доле в праве собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 156, 7 кв.м, состоящему из помещений: "... ". За ответчиком Ерошевской Е.А. признано право собственности на часть одноэтажного дачного дома с мансардой общей площадью 156, 7 кв.м, состоящую из указанных помещений.

Также вышеуказанным решением суда истцу Ерошевскому Я.А. выделена в натуре часть одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: "адрес", равную его доле в праве собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 157, 7 кв.м, состоящему из помещений: "... ". За Ерошевским Я.А. признано право собственности на часть одноэтажного дачного дома с мансардой общей площадью 157, 7 кв.м, состоящую из указанных помещений.

Кроме того, данным решением суда от 23 июня 2016 г. прекращено право общей долевой собственности (1/2 доли) ответчика Ерошевской Е.А. и право общей долевой собственности (1/2 доли) истца Ерошевского Я.А. на вышеуказанный одноэтажный дачный дом с мансардой.

Выдел доли в дачном доме судом произведен в соответствии с вариантом N 4, предложенном в заключении эксперта N 15-142-Р-2-1331/2015 от 9.03.2020, представленном в материалы гражданского дела N 2-13/2016.

На основании данного заключения эксперта судом первой инстанции установлено, что бассейн расположен в той части дома, которая выделена в натуре истцу (помещения 3.2, площадью 38, 2 кв. м, и 1.2, площадью 15, 8 кв. м).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-582/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2017 г, ответчик Ерошевская Е.А. вселена в дачный дом по адресу: "адрес", условный N.., на истца Ерошевского Я.А. возложена обязанность не чинить ответчику Ерошевской Е.А. препятствий в пользовании дачным домом и предоставить ключи от навесного замка на воротах забора, ключ-брелок от автоматической системы отпирания ворот, ключ от замка на калитке входа на территорию земельного участка, а также ключи от входной двери в дом.

5.06.2018 истец (покупатель) заключил с ООО "ЭкоГуру" договор поставки и монтажа оборудования для бассейна N 20180605-1ЭГ, в соответствии с которым Общество обязалось передать покупателю в обусловленные сроки оборудование для бассейна, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора цена по договора составила 390 ?...

К данному договору заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о поставке и выполнении работ на сумму в размере 474 220 руб. и 88 079, 05 руб.

Оплата по заключенному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

21.06.2018, 27.06.2018, 16.07.2018 между истцом и ООО "ЭкоГуру" подписаны универсальные передаточные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2018 г. по делу N А56-46797/2018 признано обоснованным заявление ответчика о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019 г. по делу N А56-46797/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов, ответчика признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку бассейн находится в той части дома, которая выделена в натуре истцу, истец не вправе требовать взыскания с ответчика расходов, понесенных им на ремонт и содержание принадлежащего ему имущества. Судом учтено, что истцу с 2016 г. известно о том, что бассейн находится в его части дома, в связи с чем, производя ремонт бассейна, истец не мог не осознавать, что несет расходы на содержание своего имущества, также истец не мог не знать о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате произведенных истцом работ. Доводы истца о том, что решение суда от 23 июня 2016 г. фактически не исполнено, судом отклонены, поскольку истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда, а право общей долевой собственности прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца об отсутствии у представителя ответчика права на представление ее интересов в суде судом отклонены, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права. Судом также указано, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения возникло после признания ответчика несостоятельной (банкротом), в связи с чем такие требования являются текущими и не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерошевский Я.А. повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-13/2016 не исполнено, в связи с чем право общей долевой собственности на дом не прекращено. При таких обстоятельствах, истец указывает, что он полагал, что несет расходы на содержание общего имущества.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 настоящей статьи).

На момент заключения истцом договор поставки и монтажа оборудования для бассейна 5.06.2018 истцу было достоверно известно о том, что бассейн находится в той части дома, которая на основании решения суда выделена ему в натуре. Данное обстоятельство не давало и не могло дать истцу основания полагать, что расходы им несутся именно на содержание общего имущества, а не в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе неисполнение решения суда от 23 июня 2016 г, не может повлечь за собой признание расходов истца расходами на содержание общего имущества сторон.

Кроме того, из объяснений стороны ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в рамках процедуры банкротства в отношении ответчика, истцом осуществлен выкуп части вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику. В связи с этим на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить.

Из толкования положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности, понесший расходы на содержание и сохранение такого имущества, вправе требовать с других участников общей долевой собственности возмещения таких расходов, соразмерно их долям в таком имуществе.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что понесенные им расходы на приобретение и монтаж оборудования для бассейна являются расходами на содержание и сохранение общего имущества, а не являются расходами на отделимы (неотделимые) улучшения. Не доказано истцом и то, что он обращался к ответчику за получением согласия на несение таких расходов и что ответчиком такое согласие было дано.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан вывод о недобросовестности истца без вынесения такого вопроса на обсуждение сторон, на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Указывает истец и на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в допуске представителя ответчика Ерошевской Е.А. - Молодкина М.Д. в отсутствие на то полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

То обстоятельство, что гражданин, в отношении которого ведется дело о банкротстве, вправе лично участвовать в вышеуказанных делах, не лишает их права на обращение за юридической помощью, в том числе на представление интересов через представителя, поскольку такое право гарантировано как Конституцией Российской Федерации, так и гражданским процессуальным законодательством.

Выдача гражданином, в отношении которого ведется дело о банкротстве, доверенности не относится к тем сделкам, которые могут быть совершены им с предварительного согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, участие в рассмотрении настоящего дела представителя ответчика требования гражданского процессуального законодательства не нарушает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: