Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2250/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ниязову Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Ниязова Ф.Г. и его представителя Креузова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ниязову Ф.Г, указав в обоснование, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г.н. "... ", находившегося под управлением ответчика, и автобуса, г.н. "... ". Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автобусу, гос.N "... ", были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ/Lada Амирова Х.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ "... "), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 344 105, 75 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, у истца в соответствии с п. "д" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" имеется право регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 344 105 рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 641 рубля 06 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Ниязова Ф.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба в порядке регресса 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

Не согласившись с данным решением, истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ниязов Ф.Г. и его представитель Креузов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N "... ", находившегося под управлением ответчика Ниязова Ф.Г, и автобуса, гос.N "... ".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автобусу, гос.N "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N "... ", на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ "... "). В связи с этим истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 344 105 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями N706 от 02.03.2017 и N834 от 09.03.2017 (л.д. 21, 23).

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной 28.10.2019 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автобуса, гос.N "... ", получившего повреждения в результате ДТП от 30.01.2017, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 116 000 рублей.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности установил, что ДТП произошло по вине ответчика, в момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования, и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах" о неполучении истцом копии заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Кроме того, о назначении по делу судебной экспертизы истцу было известно (л.д.103-104), копию определения суда истец получил 25.10.2019 (л.д.110, 130), о назначении по делу судебного заседания на 19.11.2019 истец был извещен надлежащим образом (л.д.108), таким образом, истец имел возможность ознакомиться материалы дела и заключением эксперта до судебного заседания 19.11.2019.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2019, представитель истца не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, необходимости ознакомления с заключением эксперта, не заявил.

Материалы дела не содержат сведений об ограничении доступа представителя истца к ознакомлению с материалами дела, наличия каких-либо препятствий к этому. С заявлением о предоставлении гражданского дела для ознакомления либо о направлении копии заключения эксперта истец в суд не обращался. При этом обязанность суда направлять участникам процесса копии заключения судебной экспертизы, ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36 не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по данному доводу жалобы.

Суд правомерно рассмотрел дело, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: