Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело N 2-290/2020 по апелляционной жалобе Полукеева В. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по искам Мартиросяна Т. С. к Полукееву В. И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, Мартиросяна Т. С. к Полукееву В. И. о взыскании неустойки, Мартиросяна Т. С. к Полукееву Олегу В. И. о взыскании суммы долга, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мартиросяна Т.С. - Каменевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Т.С. обратился в суд с исковыми заявлениями к Полукееву В.И, ПО.ву О.В, в которых, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с ответчика Полукеева В.И.:

неустойку по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-2145/17 за период с 14.06.2017 по 01.04.2019 в размере 2 344 000 рублей и далее с 02.04.2019 по день фактического исполнения условий мирового соглашения из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности;

задолженность в размере 1 500 000 рублей по договору займа (расписки) от 11.12.2016;

проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 244 138 рублей 34 коп. за период с 12.12.2016 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 по день фактического исполнения из расчета 3% в день от суммы задолженности, неустойку в размере 712 500 рублей за период с 13.12.2017 по 01.04.2019, и далее с 02.04.2019 по день фактического исполнения из расчета 0, 1% от суммы задолженности (л.д.127 тома1).

- взыскать с ПО.ва О.В. сумму долга в размере 1 450 000 рублей, неустойку в размере 4 443 184 рубля 27 коп. за период с 15.06.2017 по 06.02.2020, далее с 07.02.2020 до момента фактической выплаты задолженности из расчета 0, 5% в день от суммы задолженности (л.д.207 тома2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 2 250 000 рублей. Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-2145/2017 утверждено мировое соглашение, пунктом 2 мирового соглашения установлена обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в соответствии с указанным графиком, а в случае нарушения им графика выплаты денежных средств выплатить неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств Полукеева В.И. по данному мировому соглашению с ПО.вым О.В. был заключен договор поручительства. Ответчик частично произвел оплату по заключенному мировому соглашению и выплатил истцу задолженность в размере 500 000 рублей. На момент составления настоящего искового заявления задолженность по мировому соглашению, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, составляет 1 450 000 рублей неосновательного обогащения и 22 272 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-16 тома2). Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по возврату денежных средств ни ответчиком (Полукеевым В.И.), ни его поручителем (ПО.вым О.В.) не исполнена, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исками о взыскании с Полукеева В.И. неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а с ПО.ва О.В. - задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, Мартиросян Т.С. также просил о взыскании с Полукеева В.И. задолженности по договору займа от 12.12.2016, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 12.12.2017. Ответчик, ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа не вернул (л.д.5-6 тома1), в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года постановлено: исковые требования Мартиросяна Т. С. - удовлетворить в части;

Взыскать с Полукеева В. И. в пользу Мартиросяна Т. С. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2016 по 01.04.2019 в размере 1 242 740 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых от суммы долга в размере 1 500 000 рублей за период с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 13.12.2017 по 01.04.2019 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 500 000 рублей с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ПО.ва О. В. в пользу Мартиросяна Т. С. сумму долга в размере 1 450 000 рублей;

Взыскать солидарно с Полукеева В. И, ПО.ва О. В. неустойку за период с 15.06.2017 по 06.02.2020 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 450 000 рублей с 07.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства;

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Полукеев В.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 12.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей.

Полукеев В.И, ПО.в О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены лично - 15 января 2021 года в 17 часов 31 минуту телефонограмму принял Полукеев В.И. и 15 января 2021 года в 17 часов 22 минуты телефонограмму принял ПО.в О.В.

2 февраля 2021 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство заместителя заведующего Первой адвокатской консультацией Чепик Л.Л. об отложении слушания по делу в связи с нахождением адвоката Лаптева А.В. на изоляции (карантине).

Вместе с тем, оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание как Полукеева В.И, так и его адвоката, в материалы дела не представлено; ответчик, в случае необходимости, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, однако, своим правом не воспользовался; приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения слушания по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2016 между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 12.12.2017. Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д.104 тома 1).

Из текста расписки следует, что Полукеев В.И. получил от Мартиросяна Т.С. в долг сумму в размере 1 500 000 рублей сроком на 1 год и обязуется вернуть сумму займа в срок до 12 декабря 2017 года, уплачивать проценты в размере 3% в месяц, а в случае просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 27.06.2017 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по делу N1-632/2017 Полукеев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Полукеев В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, не позднее 06.05.2014 завладел денежными средствами Мартирасяна Т.С. в сумме 2 250 000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку. И в тот же день, получил еще 1 500 000 рублей, о чем также выдал расписку о получении денежных средств. Таким образом, завладев обманным путем принадлежащими Мартирасяну Т.С. денежными средствами в размере 3 750 000 рублей, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых перед Мартирасяном Т.С. обязательств.

Согласно расписке Мартирасяна Т.С. от 28.05.2017 он получил от Полукеева В.В. возврат долга, выданного 06.05.2014 в размере 1 500 000 рублей (л.д.70 тома 2).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-2145/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым В.И, по условиям которого мировое соглашение заключается сторонами по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 435 рублей, государственной пошлины в размере 22 272 рубля 18 коп. Стороны в рамках урегулирования спора согласовали, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму в размере 1 950 000 рублей согласно графику платежей с июня 2017 года по декабрь 2018 года (оплата до 15 числа каждого месяца) в сумме 100 000 рублей ежемесячно и в декабре в сумме 50 000 рублей. В случае несоблюдения ответчиком графика погашения задолженности, предусмотренного настоящим соглашением, последний уплачивает истцу пени в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня неисполнения обязательства по уплате очередного платежа. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяется следующим образом: 22 272 рубля 18 коп. уплачивается ответчиком истцу. Все иные судебные расходы лежат по понесшей их стороне, сторонами друг другу не возмещаются (л.д.99-103 тома1).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением суда от 01.07.2019 Мартиросяну Т.С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу N 2-2145/17 (л.д.119-125 тома1). Судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 191140/19/78001-ИП в отношении Полукеева В.И. (л.д.112-114 тома1).

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, ответчик частично произвел оплату по заключенному мировому соглашению и выплатил истцу задолженность в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.60, 60об, 61, 62, 68, 204, 205 тома2), то есть общий размер задолженности по мировому соглашению на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 1 450 000 рублей.

26.05.2017 между Мартиросяном Т.С. и ПО.вым О.В. заключен договор поручительства N 432/2017, по условиям которого Поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Полукеева В.И. за исполнение последним обязательств по мировому соглашению по делу N 2-2145/17, в том же объеме как и Полукеев В.И, включая, в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга или его части, пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга (л.д.128-130 тома 1).

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской. Из текста расписки следует, что Полукеев В.И. получил от Мартиросяна Т.С. в долг сумму в размере 1 500 000 рублей сроком на 1 год и обязуется вернуть сумму займа в срок до 12 декабря 2017 года, уплачивать проценты в размере 3% в месяц, а в случае просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании 19.12.2019 ответчик Полукеев В.И. не оспаривал ни факт написания расписки, ни факт получения по ней денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа за период с 13.12.2017 по 01.04.2019 составляет 712 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-2145/2017, обеспеченные поручительством ПО.ва О.В, Полукеевым В.И. в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 450 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПО.ва О.В. (как поручителя Полукеева В.И.) в пользу Мартиросяна Т. С. суммы долга в размере 1 450 000 рублей, а также о взыскании солидарно с Полукеева В.И, ПО.ва О.В. неустойки за период с 15.06.2017 по 06.02.2020 в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 450 000 рублей с 07.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Также суд, принимая во внимание, что задолженность по договору займа от 12.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей Полукеевым В.И. не возвращена в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2016 по 01.04.2019 в размере 1 242 740 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36% годовых от суммы долга в размере 1 500 000 рублей за период с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 13.12.2017 по 01.04.2019 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 500 000 рублей с 02.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Полукеева В.И, по существу, сводящиеся к тому, что расписка от 12.12.2016 на сумму в 1 500 000 рублей дублировала расписку от 06.05.2014 и возвращенные 28.05.2017 по расписке от 06.05.2014 денежные средства также погашали задолженность и по расписке от 12.12.2016, вследствие чего оснований для взыскания задолженности и процентов по расписке от 12.12.2016 года в рамках настоящего спора не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между Мартиросяном Т.С. и Полукеевым В.И. существовали заемные правоотношения по 3 распискам:

- от 06.05.2014 на сумму 2 250 000 рублей (в отношении указанного долга заключено мировое соглашение, утвержденное определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2017 по гражданскому делу N 2-2145/2017);

- от 06.05.2014 на сумму 1 500 000 рублей (долг возвращен 28.05.2017, что подтверждается распиской Мартиросяна Т.С. (т. 2, л.д.70));

- от 12.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей (долг оспаривается ответчиком в рамках настоящей апелляционной жалобы).

Буквальное содержание расписки от 12.12.2016 звучит следующим образом: "Я, Полукеев В. И. (паспортные данные) у Мартиросяна Т. С. (паспортные данные) сумму в размере 1 500 000 рублей взял в долг сроком на 1 (один) календарный год. Обязуюсь вернуть указанную сумму займа в срок до 12 декабря 2017 года... " (т.1, л.д. 104). Никаких указаний на то обстоятельство, что распиской от 12.12.2016 погашается задолженность по расписке от 06.05.2014 в данной расписке не содержится.

Более того, как напрямую следует из расписки Мартиросяна Т.С. от 28.05.2017, выплаченные по данной расписке 1 500 000 рублей шли на погашение именно задолженности по расписке от 06.05.2014, а не по расписке от 12.12.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что возвращенные по расписке от 28.05.2017 денежные средства являлись погашением задолженности по мировому соглашению, вследствие чего размер задолженности по мировому соглашению составляет 50 000 рублей (т.2, л.д. 64), то есть на то обстоятельство, что расписка от 12.12.2016 дублирует расписку от 06.05.2014 Полукеев В.И. в ходе рассмотрения дела в районном суде не ссылался.

Таким образом, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки от 12.12.2016 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; факт погашения задолженности по данной расписке (а не по расписке от 06.05.2014) материалами дела не подтверждается; само по себе нахождение оригинала расписки от 12.12.2016 у Мартиросяна Т.С. и ее предоставление в материалы дела (т.1, л.д. 104) в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения, поскольку в противном случае расписка или была бы передана ответчику, или уничтожена; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукеева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: