Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу ответчика Сенатского И. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2642/2020 по иску Левина П. С. к Сенатскому И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Попова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин П.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сенатского И.А. задолженность по договору займа в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 146 109, 14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2019 между Левиным П.С. и Сенатским И.А. путем написания расписки заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг 2 300 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019 под 15 % годовых, однако ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 исковые требования Левина П.С. удовлетворены. С Сенатского И.А. в пользу Левина П.С. взыскана задолженность по договору займа от 04.01.2019 в размере 2 300 000 рублей, проценты в размере 146 109, 14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сенатский И.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Левин П.С, ответчик Сенатский И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу регистрации по месту жительства. Согласно материалам дела, произошла неудачная попытка вручения заказного письма. Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Истцом судебная повестка, направленная в его адрес, получена лично, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в суд и содержащая отметку о его получении.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая, что сторонам по делу извещения о назначенном на 04.02.2021 судебном заседании направлено по указанным ими адресам, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по таким адресам, стороны, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2019 заключен договор займа, по условиям которого Левин П.С. передал Сенатскому И.А. в долг денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, а Сенатский И.А. обязался возвратить Левину П.С. указанную сумму в срок до 31.12.2019 с уплатой 15 % годовых, о чем ответчиком была написана расписка.

Согласно представленному расчету, размер взыскиваемых процентов за период с 31.12.2019 по 02.06.2020 составляет 146 109, 14 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и не оспорен ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истица расходы по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении указал на направление досудебной претензии, в которой требовал возврата суммы займа, правового значения не имеет, поскольку для данной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а данное заявление не является требованием о досрочном возврате суммы займа.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены его права на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 19.08.2020 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе у мирового судьи судебного участка N 155 по гражданскому делу N 2-1370/2020-155, при этом документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 15.10.2020, ответчик Сенатский И.А. также не явился, извещался судом посредством судебной повестки, направленной по месту жительства, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении сока хранения.

14.10.2020 в адрес суда поступила телефонограмма от ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание в суд также представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела по существу без участия ответчика в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение на защиту прав, свобод и законных интересов, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При этом доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалы дела не представлено, факт его нетрудоспособности на 15.10.2020 никакими доказательствами подтвержден не был.

Кроме того, ответчик имел возможность представить суду письменный отзыв на исковое заявление, поскольку о судебном разбирательстве ему было известно. При этом, ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств отсутствия задолженности, а равно, как и предоставление своего расчета, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенатского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: