Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4119/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-6452/2017 ~ М-4903/2017 по частной жалобе Шагина В. В. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шагина В.В. к УФПС по Санкт - Петербургу и "адрес" филиалу ФГУП "Почта России" (Санкт - Петербургский почтамт) о признании договора купли - продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор купли - продажи сувенирных наборов в художественной обложке от "дата".

Взыскал с УФПС по Санкт- Петербургу и "адрес" филиал ФГУП "Почта России" (Санкт - Петербургский почтамт) в пользу Шагина В. В. денежные средства в размере 47 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 396 рублей 50 копеек.

Обязал Шагина В. В. возвратить УФПС по Санкт- Петербургу и "адрес" филиал ФГУП "Почта России" (Санкт - Петербургский почтамт) сувенирные наборы в художественной обложке, приобретенные "дата".

Решение суда вступило в законную силу "дата".

"дата" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга обратился Шагин В.В. с заявлением о взыскании с УФПС по Санкт - Петербургу и "адрес" филиалу ФГУП "Почта России" (Санкт - Петербургский почтамт) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д. 90/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Шагина В.В. отказано /л.д. 138/

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении заявления Шагина В.В. отказано /л.д. 174-177/

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение /л.д. 201-203/

При новом рассмотрении частной жалобы, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, заявление Шагина В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения/л.д. 210-213/

"дата" Шагин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов и просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи /л.д. 214-220/

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Шагину В.В. отказано.

В частной жалобе Шагин В.В. просит определение суда от "дата" отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в течении трех лет с момента получения решения суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения в рамках главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым разрешены по существу исковые требования, вступило в законную силу в "дата".

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просьбой о восстановлении процессуального срока "дата".

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для подачи заявления истек, при этом уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от "дата" N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "дата" N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от "дата" N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть "дата".

Как следует из материалов дела, итоговый акт по делу принят "дата", то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "дата" N 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний судебный акт по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу - "дата", следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек "дата".

Между тем, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд "дата", то есть по истечении шестимесячного срока, установленного на подачу данного заявления. Уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не приведено.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от "дата" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Подтверждение таких обстоятельств истцом не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Шагина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости применения по аналогии трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истец ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов являлся предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Шагина В. В. - без удовлетворения.

Судья: