Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-4128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Алексея Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1409/2020 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Куликову Алексею Игоревичу, Тарасову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (далее по тексту - ООО МФО "КарМани", Общество) обратилось в суд с иском к Куликову А.И, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N 19032408790001 от 24 марта 2019 года в размере 819 762 руб. 80 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: N.., принадлежащее ответчику Тарасову А.А, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 397 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 года между Обществом и Куликовым А.И. был заключен договор микрозайма N 19032408790001, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 574 000 руб. на срок 24 месяца под уплату 84% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договора микрозайма 24 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 19032408790001 залога автотранспортного средства марки KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: N...

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику микрозайм в размере 574 000 руб. Тем не менее, заемщик периодически допускал просрочки по оплате платежей, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, ООО МФО "КарМани" 31 октября 2019 года направило Куликову А.И. претензию с требованием уплатить задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство KIA OPTIMA VIN: N.., находящееся в залоге у ООО МФО "КарМани", продано Куликовым А.И. Тарасову А.А. В связи с указанным обстоятельством протокольным определением суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года Тарасов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Куликова А.И. в пользу ООО МФО "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 19032408790001 от 24 марта 2019 года в размере 819 762 руб. 80 коп, обратил в пользу залогодержателя ООО МФО "КарМани" взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: N.., принадлежащее ответчику Тарасову А.А, путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору. Этим же решением суда с Куликова А.И, Тарасова А.А. в пользу ООО МФО "КарМани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 397 руб. 63 коп. и 6 000 руб. соответственно.

Не согласившись с данным решением, Куликов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ООО МФО "КарМани", ответчики Куликов А.И, Тарасов А.А, представитель ответчика Куликова А.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 129-133), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года ООО МФО "КарМани" и Куликов А.И. (заемщик) заключили договор микрозайма N 19032408790001, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 574 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 84% годовых.

Денежные средства в размере 574 000 руб. были получены заемщиком 24 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из электронной платежной системы и договором микрозайма, подписанным ответчиком собственноручно.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договора микрозайма между истцом и ответчиком 24 марта 2019 года был заключен договор N 19032408790001 залога автотранспортного средства марки KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: N...

ООО МФО "КарМани" исполнило свои обязательства по договору от 24 марта 2019 года, предоставив заемщику микрозайм в размере 574 000 руб. Тем не менее, заемщик периодически допускал просрочки по внесению платежей в погашение займа, что привело к образованию задолженности.

Претензия от 31 октября 2019 с требованием уплатить задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, направленная Обществом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 18 ноября 2019 года составляет 819 762 руб. 80 коп, из которых 574 000 руб. - сумма основного долга, 234 908 руб. 50 коп. - проценты; 10 854 руб. 30 коп. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 810, 819, ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 24 марта 2019 года в сумме 819 762 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 24 марта 2019 года N 19032408790001, Куликов А.И. (залогодатель) и ООО МФО "КарМани" (залогодержатель) заключили договор N 19032408790001 залога автотранспортного средства марки KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: N...

Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время транспортное средство KIA OPTIMA, год выпуска 2012, VIN: N.., принадлежит ответчику Тарасову А.А.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Куликова А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию и требованию неимущественного характера о расторжении договора в размере 11 397 руб. 63 коп, с ответчика Тарасова А.А. - по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела содержатся два почтовых конверта, подтверждающих направление ответчику Куликову А.И. судебных повесток на судебное заседание, назначенное на 20 октября 2020 года на 15 час. 00 мин, по адресу регистрации ответчика по месту жительства: "адрес" (л.д. 96-97). Указанные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранении и неявкой адресата, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного уведомления, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Отклоняя довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 года, коллегия также принимает во внимание, что представитель ответчика Куликова А.Т. Шония А.Р, действовавший на основании доверенности, принимал участие в предыдущем судебном заседании 14 сентября 2020 года, которое было отложено на 20 октября 2020 года, что подтверждается распиской представителя (л.д. 92), и обязан был уведомить своего доверителя о дате, на которую было отложено судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания назначенного на 20 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика Шония А.Р. в связи с заболеванием, коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, об отложении судебного заседания сам ответчик не ходатайствовал, при этом представитель Куликова А.И. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, банк необоснованно списывал поступающие денежные средства в счет неустойки, а не в счет основного долга и процентов в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как из представленного истцом графика расчета задолженности (л.д. 49-52) не следует, что очередность списания внесенных ответчиком денежных средств не соответствовала положениям ст. 319 ГК РФ, контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: