Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. частную жалобу Роганковой Лидии Геннадьевны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3215/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Роганковой Лидии Геннадьевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Роганкова Л.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 102, 65 руб, проценты - 386 102, 65 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования от несчастных случаев.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. исковое заявление Роганковой Л.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец Роганкова Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Роганкова Л.Г. и представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 между истцом Роганковой Л.Г. (страхователем, застрахованным лицом) и АО "СК БАГОСОСТОЯНИК ОС" (страховщиком) заключен договор страхования N LCKB-183653/2015; страховыми рисками по договору являются: смерть, установление I или II группы инвалидности; страховая сумма по договору составляет 386 102, 65 руб.; страховая премия - 22 522, 65 руб.; срок действия договора - с 26.10.2015 по 25.09.2018 (Л.д. 39).

7.11.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (Л.д. 33-37). Страховое возмещение ей не выплачено.

АО "СК БАГОСОСТОЯНИК ОС" реорганизовано в форме присоединения к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Роганковой Л.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, не превышающем 500 000 руб, исковое заявление предъявлено ею в суд 26 октября 2020 г, в связи с чем истец обязана обратиться за урегулированием спора в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, доказательств обращения к Финансовому уполномоченному истцом не представлено, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден.

В частной жалобе истец Роганкова Л.Г. указывает, что определение суда принято при неправильном применении судом материального и процессуального права, так как истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, общая сумма требований превышает 500 000 руб, в связи с чем ее требования не могут быть предъявлены Финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

С 28 ноября 2019 г. данный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Действительно из вышеуказанных положений следует, что Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере 386 102, 65 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 386 102, 65 руб, то есть размер требований превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 данного Обзора разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер такой неустойки не может превышать страховую премию по договору - 22 522, 65 руб.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере большем, чем установлен действующим законодательством, влечет за собой искусственное увеличение размера заявленных требований и нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, в том числе Финансовым уполномоченным.

Таким образом до обращения в суд с настоящим иском истец обязана обратиться к Финансовому уполномоченному.

Поскольку доказательств обращения за урегулированием спора к Финансовому уполномоченному истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с этим доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: