Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Михаила Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1721/2020 по иску Михайлова Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (далее по тексту - ООО "Бьюти Клаб") о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Михайлова М.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Материкова И.Т, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Бьюти Клаб", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 333 968 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", связанных с составлением отчета об оценке ущерба, в размере 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора N б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 сентября 2014 года является пользователем нежилого подвального помещения по адресу: "адрес". Над указанным помещением расположено помещение N 6-Н, принадлежащее ответчику. В период с 04 по 05 сентября 2016 года имело место залитие помещения N 5-Н из вышерасположенного помещения N 6-Н, в результате которого пострадало непосредственно само помещение N 5-Н, а также расположенное в нем имущество. О заливе истец устно сообщил управляющей компании многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов определена специалистом ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" в сумме 333 968 руб. Истец предпринимал действия по досудебному урегулированию спора, между тем ответчик свою вину в произошедшем заливе не признал, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 212-215), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании Михайлова М.А. находилось нежилое подвальное помещение, площадью 252, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", переданное ему без отделки на основании договора N б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 сентября 2014 года, заключенного между ним и Михайловой Т.Л, и акта приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 года (л.д. 12-13).

В пользовании ООО "Бьюти Клаб" находится нежилое помещение N 6-Н, расположенное по вышеуказанному адресу многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия акта от 12 сентября 2016 года, составленного комиссией в составе владельцев и пользователей нежилых помещений дома "адрес", в котором содержится перечень повреждений помещения N 5-Н на общей площади 73.2 кв.м, полученных после залива из вышерасположенного (на первом этаже) помещения N 6-Н в период с 04 по 05 сентября 2016 года (л.д. 15).

Также к иску приложена копия акта N 6576 от 10 октября 2016 года обследования места протечки по адресу: "адрес", утвержденного Главным инженером ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" 22 декабря 2016 года, согласно которому помещение N 5-Н находится в подвале 5-ти этажного дома, помещению нанесены следующие повреждения: комната (S (11, 1 кв.м), помещение 1 (S (29, 5 кв.м), помещение 2 (S (20 кв.м), помещение 3 (S (12, 5 кв.м); на потолке и стенах следы протечки в виде разводов и желтых пятен; АДС ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" не вызывалась (л.д. 16).

По результатам оценки, проведенной специалистом ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" по заказу истца, 02 сентября 2019 года был составлен отчет N 46/19, в соответствии с которым рыночная стоимость убытка (реального ущерба) (ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести на объекте недвижимости с учетом износа материалов) по состоянию на август 2019 года и НДС-20% составляет: 322 186 руб. или 333 968 руб. - без учета износа материалов (л.д. 24-47).

В августе 2019 года истец направил в адрес генерального директора ООО "Бьюти Клаб" Дрягиной Ф.Н. письменную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом подвального помещения.

Данная претензия получена ответчиком 26 августа 2019 года (л.д. 8), однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств факта залива в спорный период и на неуказание причины протечки, поставил под сомнение представленный отчет N 46/19 об оценке ущерба, поскольку исследование проведено спустя три года с даты предполагаемого залива.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о дате и причине залива нежилого помещения, претерпевания им физических и/или нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, равно как и не обоснован надлежащим образом размер причиненного ущерба.

Акты обследования от 12 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года, отчет N 46/19 об оценке рыночной стоимости убытка и показания свидетеля Б.Ю.И, допрошенного по ходатайству истца, признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами.

Так, суд первой инстанции указал на то, что акт от 12 сентября 2016 года содержит две подписи напротив фамилий Михайлова М.А. и Б.Ю.И, составлен не по установленной для фиксации фактов протечки форме (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), не содержит подписи всех участников осмотра.

Из показаний свидетеля Б.Ю.И. не следует, что им подписывался акт о протечке.

Прямых доказательств тому, что в спорный период времени имущество свидетеля (строительные материалы) хранилось в нежилом помещении истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в судебном заседании пояснил, что заявок о протечке в помещении N 5-Н в спорный период не поступало.

Как отмечено в решении суда, в акте N 6576 от 10 октября 2016 года, представленном только в виде копии документа, отражены повреждения помещения N 5-Н, но не указаны период их образования и причина залива.

Оценка ущерба проведена спустя три года после залива, что у суда первой инстанции вызвало сомнения в том, на основании каких повреждений специалист оценил убытки, в том числе остается неясным время образования данных повреждений. Отчет об оценке составлен вне рамок судопроизводства, без соблюдения установленных законом гарантий таких, как, например, предупреждение специалиста об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В данной связи суд первой инстанции признал обоснованным сделанное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку настоящий иск подан в суд 03 сентября 2019 года, а представленные истцом документы не подтверждают факт совершения залива в период с 04 по 05 сентября 2016 года.

В то же время согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленной в материалы дела копии акта от 12 сентября 2016 года следует, что настоящий акт был составлен комиссией в составе владельцев и пользователей нежилых помещений дома "адрес" (с участием Михайлова М.А. - пользователя нежилого помещения N 5-Н подвала) по факту произошедшего с 04 по 05 сентября 2016 года по адресу "адрес" залива нежилого помещения N 5-Н на общей площади 73, 2 кв.м из вышерасположенного на первом этаже нежилого помещения N 6-Н; при проведении технического обследования начальником участка - прорабом ООО "Невский Монолит" Шеховцовым А.С. было обнаружено повреждение (с нарушением целостности) шланга биде смесителя, установленного в нежилом помещении N 6-Н первого этажа, через которое осуществлялся залив (л.д. 15).

Указанный документ подтверждает доводы истца о том, что залив нежилого помещения N 5-Н имел место в период с 04 по 05 сентября 2016 года, а его причиной явилась течь из поврежденного шланга биде смесителя, установленного в вышерасположенном нежилом помещении N 6-Н.

Б.Ю.И, являющийся пользователем части нежилого помещения N 5-Н и подписавший акт от 12 сентября 2016 года совместно с истцом, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2020 года, и подтвердил факт залива нежилого помещения N 5-Н в спорный период (л.д. 97).

Оснований для признания акта от 12 сентября 2016 года недопустимым доказательством по делу либо не доверять зафиксированным в нем сведениям, как и показаниям свидетеля Б.Ю.И, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 95), у суда первой инстанции не имелось.

Возможные нарушения, допущенные при составлении акта обследования, не могут умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

По смыслу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обязанность по составлению акта по форме, установленной для фиксации фактов залива, возлагается на исполнителя (юридические лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил)) и распространяется на случаи причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, тогда как в рассматриваемой ситуации истец не выступает потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком в качестве поставщика коммунальных услуг.

Истец не является работником сферы оказания жилищно-коммунальных услуг, следовательно, он не мог знать о наличии такой формы.

Более того, помимо дефектов подвального нежилого помещения, в акте указано на то, что техником дома Тирабян К.С. от ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" был составлен отдельный акт.

К иску была приложена копия акта N 6576 от 10 октября 2016 года обследования места протечки по адресу: "адрес", составленного комиссией в составе: начальника ПТО Конькова В.В, техника ЭУ-14 Тирабян К.С. и инженера ПТО Костина Р.В, с целью выяснения причин протечки и описания повреждений помещения N 5-Н (л.д. 16).

Оснований подвергать сомнению сведения, зафиксированные в данном акте, о наличии повреждении в нежилом помещении N 5-Н у судебной коллегии также не имеется, поскольку акт утвержден Главным инженером ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" 22 декабря 2016 года и подписан членами комиссии; в ходе рассмотрения дела оригинал этого документа судом первой инстанции не запрашивался, тогда как он был представлен истцом для обозрения в заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года и сверен с имеющейся в материалах дела копией; при этом представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района " в заседании суда первой инстанции 30 июля 2020 года подтвердил, что сам акт как таковой сомнений не вызывает, свидетели из числа сотрудников, подписавших акт, уволились, но они выходили в адрес в 2016 году (л.д. 146).

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 46/19 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный специалистом ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" по заказу истца 02 сентября 2019 года, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, так как исследование проводилось спустя три года после причинения ущерба, несостоятелен. Независимая экспертиза проведена истцом в рамках допустимого для исковой давности трехгодичного срока, определенного п. 1 ст. 200 ГК РФ, который, учитывая, что залив имел место в период с 04 по 05 сентября 2016 года, подлежит исчислению с 06 сентября 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно допустимости принятия в качестве доказательства по делу акта осмотра поврежденного объекта недвижимости от 22 августа 2019 года, составленного ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", указывал на то, что с момента предполагаемого залива прошел длительный период времени - 3 года, однако доказательств в опровержение довода истца о том, что залив имел место в период с 04 по 05 сентября 2016 года, ответчиком не представлено.

Вопреки выводам суда в письменном отзыве на иск, а также в своих объяснениях по делу ответчик о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Проанализировав содержание отчета N 46/19 об оценке рыночной стоимости ущерба, судебная коллегия полагает, что оно является полным, ясным и научно обоснованным, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности; оценщиком Рудичем В.П, составившим отчет и включенным в Реестр членов СРОО за N 0225 (стаж работы в оценочной деятельности - более 20 лет), проведено обследование места повреждений с составлением акта осмотра и фотофиксацией (л.д. 24-47).

В обоснование сделанных выводов оценщик привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов (в частности из актов обследования от 12 сентября 2016 года и N 6576 от 10 октября 2016 года, представленных истцом), основывался на исходных объективных данных, результатах осмотра помещения, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, на научную и методическую литературу (л.д. 42-оборотная сторона, 43, 44-оборотная сторона).

Каких-либо противоречий другим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, отчет не содержит.

Результаты независимой экспертизы, акты обследования от 12 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года, составленного управляющей организацией, и показания свидетеля Б.Ю.И. ответчиком не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и (или) стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что акт обследования от 12 сентября 2016 года, направленный истцом в его адрес, подписан только со стороны истца и свидетеля Б.Ю.И, тогда как оценщику был представлен акт обследования от 12 сентября 2016 года, в котором в качестве пользователя нежилого помещения N 5-Н вместо Б.Ю.И. указан Григорьев А.С, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом в материалы дела акта от 12 сентября 2016 года актов и содержащихся в них сведений, учитывая, что акт, представленный истцом для проведения независимой экспертизы, никем из членов комиссии (в частности самим истцом) не подписан (л.д. 44-оборотная сторона).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что перечень обнаруженных дефектов в нежилом помещении N 5-Н, в обоих актах обследования от 12 сентября 2016 года совпадает, следовательно, при определении объема повреждений, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из достоверных сведений.

Таким образом, факт залива нежилого помещения N 5-Н, находящегося в пользовании истца, из вышерасположенного (на первом этаже дома) нежилого помещения N 6-Н, которое находится в пользовании ответчика, установлен, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако из обжалуемого решения суда не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В нарушение приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, как пользователя вышерасположенного нежилого помещения N 6-Н, привели к заливу нежилого помещения истца, как и сведений о том, что залив имел место именно в заявленный период.

Тем не менее неустановление точной причины протечки воды из нежилого помещения ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба помещению истца и расположенному в нем имуществу.

Довод ответчика о том, что на момент предполагаемого залива в 2016 года истец не обладал правосубъектностью в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", в связи со смертью ссудодателя Михайловой Т.Л. в "дата", вследствие чего его имущественным правам не мог быть нанесен какой-либо ущерб, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности в силу следующего.

В материалы дела представлена копия решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-664/2019, вступившего в законную силу 09 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Михайлову М.А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и взыскании судебных расходов.

Данным решением суда установлено, что Михайлов М.А. является единственным наследником первой очереди по закону и правопреемником своей матери Михайловой Т.Л, умершей "дата"; от принятия наследства Михайлов М.А. не отказывался (л.д. 73-79).

Имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 34 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, независимо от даты вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт принятия наследства истцом, днем принятия наследства является день его открытия, то есть день смерти наследодателя.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, со дня открытия наследства ("дата") к истцу в порядке универсального правопреемства перешли права на имущество наследодателя, в том числе и на нежилое помещение по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежных средств в размере 333 968 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой оценки в ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" в размере 6 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб.

Поскольку факт несения истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, подтвержден чеком-ордером (л.д. 5), а расходов на оплату услуг специалиста по проведению независимой оценки - копией платежного поручения N 117 от 23 августа 2019 года (л.д. 23) и копией акта N 44 от 02 сентября 2019 года на выполнение работ-услуг (л.д. 48), связан с реализацией истцом права на получение денежного возмещения за повреждение имущества, судебная коллегия признает их необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В данной связи с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные судебные издержки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, тогда как спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива нежилого помещения, к таковым не относится.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бьюти Клаб" в пользу Михайлова Михаила Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере 333 968 руб, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: