Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страховой О. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу N 2-1790/2020 по иску Страховой О. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения Страховой О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - СПб ГЭУ) о признании приказа ректора СПб ГЭУ ФИО1 от 17.11.2014 года N 5217-УК незаконным и необоснованным. Просит также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 01.02.2015 года по настоящее время.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года вышеназванные исковые требования Страховой О.А. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Истец в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-1741/2020 по иску Страховой О.А. к СПб ГЭУ о признании приказов ректора СПб ГЭУ ФИО1 от 02.07.2014 года N 2791-УК и от 17.11.2014 года N 5217-УК незаконными и необоснованными.Приказом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский экономический университет" N 5271-УК от 17.12.2014 года истица уволена 1 декабря 2014 года с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), приказ подписан ректором ФИО1 Законность и обоснованность спорного приказа также фактически были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1415/2015 года по иску Страховой О.А. к СПб ГЭУ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда по данному делу от 15.10.2015 года вступило в законную силу.

Учитывая изложенное обстоятельство, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения настоящий иск Страховой О.А. о признании приказа ректора СПб ГЭУ ФИО1 от 17.11.2014 года N 5217-УК незаконным и необоснованным; взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 01.02.2015 года по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции.

Доводы подателя частной жалобы о том, что в настоящем случае оспаривается только приказ от 17.11.2014 года N 5217-УК, в то время как в деле N 2-1741/2020 оспаривается совокупность приказов от 02.07.2014 года N 2791-УК и от 17.11.2014 года N 5217-УК, а также выводы о тождественности требований с делом N 2-1415/2015, подлежат отклонению как несостоятельные, выводов суда первой инстанции о наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не опровергают.

Довод дополнения к частной жалобе о рассмотрении дела без участия прокурора подлежит отклонению, поскольку требований о восстановлении на работе в настоящем иске Страховой О.А. не заявлялось, участие прокурора по заявленному иску не является обязательным в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что основания незаконности спорного приказа, заявленные истцом в настоящем деле, не тождественны основаниям, заявленным в деле N 2-1415/2015, подлежат отклонению, поскольку заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду наличия в производстве суда дела N 2-1741/2020.

Иных доводов частная жалоба Страховой О.А, дополнения к частной жалобе не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Страховой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: