Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3529/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 11 ноября 2020 года по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Сергеевой Е.К. (действует на основании доверенности N... от 11.01.2021г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 30.03.2001г.), представителя ответчика Мацейко В.В. (действует на основании доверенности N... от 11.03.2020г, выданной сроком до 05.03.2023г, диплом N... от 25.11.2003г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -СПб РО ФСС Российской Федерации, Фонд) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ", Предприятие) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2019 года с ФИО1 произошёл несчастный случай, имевший место в результате драки на фоне личной неприязни с ФИО3 На момент несчастного случая ФИО1 являлась сотрудником Северо-Западного бассейного филиала ФГУП "РОСМОРПОРТ". Несчастный случай произошёл на лоцманском судне " "судно2"", где ФИО1 работала буфетчиком.

По результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. 26 декабря 2019 года утверждён акт N... о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Истец полагает, что событие, произошедшее 05 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут на лоцманском судне " "судно2"" с ФИО1, не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работы по заданию организации, в связи с чем событие не отвечает признакам несчастного случая на производстве, соответственно, акт по форме Н-1 от 26 декабря 2019 года составлен в нарушение законодательства, а именно Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N73 (далее - Положение).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 декабря 2019 года N12 в отношении ФИО1

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В своих возражения на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N5944 от 02 июля 2018 года ФИО1 принята на работу в ФГУП "РОСМОРПОРТ" на должность буфетчика на ледокол " "судно3"".

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 сентября 2018 года к вышеуказанному трудовому договору с 01 октября 2018 года ФИО1 переведена на должность буфетчика на лоцманское судно " "судно2"".

Приказом капитана лоцманского судна " "судно2"" N21 от 01 ноября 2019 года ФИО1 установлен разрывный график работы в следующем порядке: с 7.00 до 9.00 - обеспечение завтрака, уборка столовой, кают-компании, с 9.00 до 11.00 - работы с заведованием: бельевое имущество, посуда, с 11.00 до 13.00 - обеспечение обеда, с 13.48 до 15.00 - уборка в каютах комсостава, лоцманских каютах, с 15.00 до 17.00 - обеспечение вечернего чая, с 18.00 до 20.00 - обеспечение ужина, уборка столовой и кают-компании. Работа осуществляется в режиме "две недели работа - две недели отдых".

В соответствии с графиком работы на декабрь 2019 года 05 декабря 2019 года ФИО1 исполняла обязанности буфетчика на лоцманском судне " "судно2"".

Согласно акту N... о несчастном случае на производстве, 05 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут произошёл несчастный случай при следующих обстоятельствах. В 20.00 05 декабря 2019 года закончилась рабочая смена буфетчика лоцманского судна "Санкт-Петербург" ФИО1, она отправилась в свою каюту отдыхать. В 23 часа 45 минут в её каюту постучала повар лоцманского судна " "судно2"" ФИО3 с требованием открыть дверь. ФИО1 открыла дверь, получила удар кулаком в лицо и упала на пол каюты. После этого ФИО3 схватила офисный металлический стул, находившийся в каюте, и замахнулась на ФИО1, намереваясь нанести удар. ФИО1 отбила стул ногой и упала на диван. ФИО3 повторно замахнулась на ФИО1 стулом. ФИО1 перехватила стул, вырвала его у ФИО3 и спросила, что случилось. ФИО3 снова ударила ФИО1 вскользь и вцепилась ей в волосы. ФИО1 тоже вцепилась ФИО3 в волосы. После этого ФИО3 отпустила ФИО1 и покинула каюту. Все действия ФИО3 сопровождались нецензурными словами.

ФИО1 пришла в себя, пошла на ходовой мостик и доложила о происшествии капитану ФИО2 После этого ФИО1 с капитаном пошли к ФИО3 и стали стучать с требованием открыть дверь. Дверь ФИО3 не открыла, ФИО1 ушла в свою каюту, капитан вернулся на ходовой мостик.

Около 8.00 капитан вызвал лоцманский катер " "судно1"". В 8.15 ФИО1 пересела на лоцманский катер " "судно1"", который отвёз её к причалу МСР "адрес". После этого ФИО1 на попутной машине добралась до Санкт-Петербурга и с помощью ДМС обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ".

Согласно пункту 8.1. названного акта, вид происшествия - повреждения в результате противоправных действий других лиц, причины несчастного случая - несоблюдение работником (ФИО3) дисциплины, чем нарушены требования пункта 2 и подпункта 07 пункта 39 Устава службы на судах Министерства морского флота СССР (пункт 9 названного акта).

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены: "... " (пункт 8.2 акта).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждения здоровья пострадавшей ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 05 декабря 2019 года, относятся к лёгкой степени тяжести.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"), Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Значимым обстоятельством для определения несчастного случая на производстве является не только нахождение работника на рабочем месте во время рабочего времени, но и исполнение работником обязанностей по трудовому договору или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Факт получения ФИО1 повреждения здоровья при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве, сторонами не оспаривался.

При этом, никаких надлежащих доказательств того, что ФИО1 не была допущена к труду, либо отстранена от работы, либо получила повреждения в ином месте и в иное время, сторонами в материалы дела не представлено.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 декабря 2019 года N... в отношении ФИО1 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем и производственной деятельностью ФИО1, а также об отсутствии вредных и опасных производственных факторов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вышеизложенных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи