Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело N 2-874/2020 по апелляционной жалобе Зюкиной Г. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-874/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зюкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зюкиной Г.А, в котором просила о взыскании с ответчика, как наследника Федорова Д.А, задолженности по кредитному договору в размере 154 659, 94 руб, судебных расходов по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 199 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4293, 20 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 20.09.2013 между Федоровым Д.А. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей под 39% годовых на срок 36 месяцев путем выдачи кредитной карты. 28.11.2015 Федоров Д.А. умер, его единственным наследником является Зюкина Г.А, которой обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года постановлено: взыскать с Зюкиной Г. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 36551, 53 руб, судебные расходы в размере 1014, 48 руб, а всего 37566 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" - отказать.

В апелляционной жалобе Зюкина Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Зюкина Г.А. была извещена по почте - согласно возвратившемуся в адрес суда уведомлению о вручении, 4 февраля 2021 года повестка была получена ответчиком лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.09.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Д.А. был заключён кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит для в размере 30000 руб. под 29 % годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства в размере 30000 руб. были предоставлены истцом Федорову Д.А. путём выдачи кредитной карты.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. За нарушение срока возврата кредита и процентов предусмотрены пени в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

28.11.2015г. Федоров Д.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Федорова Д.А, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сестра Зюкина Г.А.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Зюкиной Г.А, составляет 60 000 руб.

По состоянию на 14.06.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 154 659, 94 руб, из которых 29 994, 60 руб. - просроченный основной долг, 6 373, 48 руб. - просроченные проценты, 87 475, 99 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 19 895, 87 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Зюкиной Г.А. было принято наследство после смерти Федорова Д.А, то есть ответчик несет обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства; учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, а наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств; пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 29 994 рубля 60 копеек, процентов в размере 6 373 рубля 48 копеек, а также пени в размерах, которые были начислены Федорову Д.А. на момент смерти - 183 рубля 45 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Зюкиной Г.А, по существу, сводящиеся к тому, что между Федоровым Д.А. и ЗАО "Страховая компания "Алико" (в настоящее время АО "МетЛайф") был заключен договор страхования жизни, вследствие чего запрашиваемые суммы подлежат взысканию со страховой компании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, для получения Банком страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, Банк должен являться выгодоприобретателем по договору страхования, то есть быть включенным в договор страхования самим страхователем.

Вместе с тем, как следует из п. 2 Заявления на включение в программу добровольного страхования (приложение к дополнительному соглашению N 9 к договору N N... от 10.07.2011 (т.2, л.д. 15)), при заключении договора страхования Федоров Д.А. назначил выгодоприобретателем по договору себя, а в случае смерти - его наследников.

Таким образом, поскольку ПАО "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования не является, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности Федорова Д.А. по кредитному договору не обладает, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка к единственному наследнику Федорова Д.А. - Зюкиной Г.А, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюкиной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи