Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело 2-2373/2020 по апелляционной жалобе Никифорова Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по иску Никифорова Е. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Никифорова Е.А. - Сиволапова Р.В, представителя СПАО "Ингосстрах" - Селезневой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 927 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 119 660 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz, гос. номер N.., VIN N... Истцом была произведена оплата страховой премии. В период с 04.08.2019 по 06.08.2019 автомобиль истца был похищен. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В рамках настоящего спора договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, договор страхования может быть заключен от совокупности названных в ст. 18 Правил страхования страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования риск "Угон ТС без документов и ключей" включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС дли паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей. Непредставление Страхователем ключей страховщику после наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как оставление их в ТС (ином доступном третьим лицам месте) за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей, а так же случаев, когда они были похищены вместе с ТС в результате грабежа, разбоя.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования "Угон ТС с документами и (или) ключами" утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.01.2019 между Никифоровым Е.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes Benz, гос. номер N.., которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Выгодоприобретателем по данному договору является истец (л.д.122).

При заключении договора страхователь в соответствии п.3 ст. 40 Правил Страхования указал, что в комплектацию принимаемого на страхование транспортного средства входят два оригинальных ключа от замков застрахованного транспортного средства.

Согласно условиям договора добровольного имущественного страхования, автомобиль Mercedes Benz, гос номер Х559 ЕХ178 застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

В период с 13.00 04.08.2019 по 20.15. 06.08.2019 застрахованный автомобиль похищен неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело N... (л.д.20-24).

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос СПАО "Ингосстрах" в ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы исх. N40/0762 26.03.2020 в рамках уголовного дела в АО "Мерседес-Бенц РУС" был сделан запрос, из которого следует, что один из ключей от автомобиля марки Mercedes Benz, 2015 года выпуска, гос. номер N.., изъятых в рамках уголовного дела у Никифорова Е.А. не принадлежит вышеуказанному транспортному средству (т.1, л.д. 149).

Согласно ответу АО "Мерседес-Бенц РУС" на запрос следователя ОМВД России по району Бибирево г. Москвы электронная и механическая часть автомобильного ключа N1 относятся к автомобилю Мерседес-Бенц VIN N.., что свидетельствует о том, что это оригинальный ключ.

Механическая часть автомобильного ключа N2 относится к автомобилю Мерседес-Бенц VIN WDD2221331А184288. Данные об электронной части автомобильного ключа N2 не могут быть отнесены к автомобилю Мерседес-Бенц VIN N.., данный электронный ключ находится в состоянии "Незапрогромирован". При этом согласно IТ - системы концерна заказы на выдачу дубликатов ключей для автомобиля VIN N... не размещались (т.1, л.д.151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение условий договора страхования при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил два ключа от транспортного средства, один из которых не может быть отнесен к автомобилю Мерседес-Бенц VIN N.., то есть в данном случае наступил страховой случай "Угон ТС с документами и (или) ключами", от которого истец не был застрахован, пришел к обоснованному выводу, что угон спорного автомобиля страховым случаем не является, обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что материалами дела не подтверждается тот факт, что один из переданных истцом страховщику ключей не принадлежал автомобилю Мерседес-Бенц VIN N... и, как следствие, вывод суда первой инстанции относительно не наступления страхового случая не может быть признан обоснованным, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования риск "Угон ТС без документов и ключей" (по которому был застрахован автомобиль истца) непредставление Страхователем ключей страховщику после наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как оставление их в ТС (ином доступном третьим лицам месте) за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей, а также случаев, когда они были похищены вместе с ТС в результате грабежа, разбоя.

Таким образом, наступление страхового случая "Угон ТС без документов и ключей" происходит в следующих случаях:

- предоставления указанного в договоре страхования количества комплектов ключей (в рамках настоящего спора - 2 комплекта);

- извещение страхователем страховщика о потере ключей до наступления страхового случая;

- похищение ТС вместе с ключами в результате грабежа или разбоя.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, автомобиль был похищен у истца тайно (а не путем грабежа или разбоя) и ключи, до кражи автомобиля, им не утрачивались. Таким образом, для получения страхового возмещения по риску "Угон ТС без документов и ключей" истцом должны были быть предоставлены страховщику два комплекта ключей, относящихся к автомобилю Мерседес-Бенц VIN N...

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответа АО "Мерседес-Бенц РУС", ключи для автомобиля Mercedes-Benz S350 BlueTec 2015 года выпуска представляют собой электронно-механические устройства, механическая часть которого представляет собой металлическую вставку с нанесенным на нее профилем, а электронная часть запрограммирована на взаимодействие с конкретным автомобилем. Путем "опроса" электронной части ключа системы автомобиля определяют, относится ли ключ к данному автомобилю и позволяют совершить открывание дверей и запуск двигателя.

В вышеуказанном ответе АО "Мерседес-Бенц РУС" указано, что один из ключей, предоставленных Никифоровым Е.А. в страховую компанию (маркированный как "Ключ N2") находится в состоянии "незапрограммирован", то есть не может служить для открытия не только автомобиля Мерседес-Бенц VIN N.., но и для открытия любого другого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был сделан запрос в ОМВД России по району Бибирево города Москвы по вопросу предоставления ключей от автомобиля Мерседес-Бенц VIN N... для проведения судебной экспертизы. Как следует из представленного в материалы дела ответа от 05.01.2021 N 11840, в оде расследования уголовного дела по факту кражи автомобиля Мерседес-Бенц VIN N... Никифоровым Е.А. 7 августа 2019 года был выдан один ключ от автомобиля, а в дальнейшем, в течение августа 2019 года, через представителя был предоставлен второй ключ. В ходе расследования уголовного дела было проведено исследование по данным ключам, в ходе которого установлено, что один из ключей является оригинальным, а второй - поддельным. В связи с осуществлением следственных действий по ходатайству СПАО "Ингосстрах" в выдаче ключей было отказано.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что один из представленных истцом ключей от автомобиля Мерседес-Бенц VIN N... к данному автомобилю не относится, поскольку находится в состоянии "незапрограммирован"; доказательств, свидетельствующих о том, что данный ключ мог быть использован для доступа к автомобилю Мерседес-Бенц VIN N... и, как следствие, истцом были предоставлены оба ключа от транспортного средства, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае наступления страхового случая "Угон ТС без документов и ключей" не произошло, поскольку автомобиль мог быть похищен с одним из электронных ключей, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал Никифорову Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт неотносимости одного из ключей автомобиля Мерседес-Бенц VIN WDD2221331А184288 к спорному транспортному средству; предоставление ключей от спорного автомобиля в настоящее время невозможно, в связи с проведением следственных действий, а на повторном запросе о предоставлении ключей истец не настаивал; в случае, если в рамках уголовного дела будет установлен тот факт, что оба ключа принадлежат спорному автомобилю, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд за пересмотром решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности предоставленных истцом ключей от автомобиля не имеется, в связи с чем указанное ходатайство Никифорова Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Е. А. - без удовлетворения.

Ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: