Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-4429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1586/2020 по апелляционной жалобе Нарышкина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1586/2020 по иску Нарышкина А. В. к Стрижак-Нарышкиной С. Н. о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Нарышкина А.В, Стрижак-Нарышкиной С.Н, представителя Нарышкина А.В. - Хаджиевой М.Х, представителей Стрижак-Нарышкиной С.Н. - Жирновой Н.М, Габибовой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нарышкин А.В. обратился в суд с иском к Стрижак-Нарышкиной С.Н, в котором просил признать завещание от 13.06.2019, составленное Нарышкиным В.Н. в пользу ответчика Стрижак-Нарышкиной С.Н. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди (сыном) Нарышкина В.Н, умершего "дата". После смерти отца истец узнал, что перед смертью наследодателем было составлено завещание в пользу Стрижак-Нарышкиной С.Н. Полагая, что указанное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Нарышкин В.Н, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Нарышкин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Кузнецов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как разъяснено в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умер Нарышкин В.Н. (том 1 л.д.8), после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях по договорам банковских вкладов.

Нарышкин А.В. является сыном Нарышкина В.Н, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д.14).

После смерти Нарышкина В.Н. истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти отца, по закону.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.06.2019 Нарышкиным В.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество Нарышкина В.Н, оставшееся после его смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях по договорам банковских вкладов он завещает Стрижак-Нарышкиной С.Н, являющейся его женой (том 1 л.д.54).

Нарышкин А.В, оспаривая завещание от 13.06.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, ссылался на то, что в момент совершения завещания 13.06.2019 Нарышкин В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (том 2 л.д.68-70):

Страдал ли Нарышкин В. Н, в период оформления завещания 13.06.2019 каким-либо психическим расстройством?

В каком психическом и физическом состоянии находился Нарышкин В. Н. в период оформления завещания 13.06.2019, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению экспертизы от 02.06.2020 N2473.1384.2 Нарышкин В.Н. в период оформления завещания 13.06.2019 страдал психическим заболеванием в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 06.68). Вместе с тем, указанное расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 13.06.2019 (том 2 л.д.85-93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент подписания завещания от 13.06.2019 Нарышкин В.Н. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии у Нарышкина В.Н. волеизъявления на выдачу завещания от 13.06.2019 и не влечет недействительность совершенной им сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии воли наследодателя на составление спорного завещания; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В обоснование доводов о необоснованности проведенного по настоящему делу комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "ГПБ N6 (стационар с диспансером)" исследования Нарышкин А.В. ссылается на представленное им заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 02.08.2020 N 3853 из содержания которого следует, что заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективны, а является противоречащим действующим требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно, по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, а не самостоятельным исследованием, было составлено без наличия всех необходимых медицинских документов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждены, выводы специалистов о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве экспертизы являются надуманными.

Кроме того, представленное истцом заключение относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалистов, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления завещания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов жалобы в части того, что серьезные патологические изменения в умственной деятельности наследодателя не могли развиться за один день, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, 14 июня 2019 года (на следующий день после составления завещания) Нарышкин В.Н. попал в больницу с острым инфарктом миокарда, то есть серьезное ухудшение здоровья наследодателя произошло уже после составления завещания.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы в части процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы, выразившихся в не привлечении к участию в деле врача психиатра и невролога, поскольку не привлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе невролога и психиатра, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопросов, поставленных на их исследование.

Судебная коллегия при этом также отмечает, что истец, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов, с учетом того, что медицинская документация Нарышкина В.Н. имелась в распоряжении экспертов и имеющиеся у наследодателя заболевания, в том числе те, на которые ссылается истец в жалобе, и их влияние на психическое состояние наследодателя на момент составления оспариваемого завещания, экспертами исследованы в полном объеме, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: