Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадишаускаса Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1644/2020 по иску Коробковой Е.В. к Гадишаускасу Д.М. о признании недействительными договора займа, залога, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Гадишаускаса Д.М. к Коробковой Е.В. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Коробковой Е.В. - Лактионовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коробкова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Гадишаускасу Д.М. с вышеназванными требованиями, указав, что 08.08.2018 стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 39, 6% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщик передала займодавцу в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ссылаясь на возраст и наличие когнитивных расстройств, нарушения процессов памяти, внимания, мышления, которые препятствовали истцу правильно оценивать происходящие события, истец просила на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договоры займа и залога недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры.

Ответчик Гадишаускас Д.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коробковой Е.В. в его пользу 1 500 000 руб, переданных истцу в качестве суммы займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования Коробковой Е.В. удовлетворены.

Договор займа денежных средств от 08.08.2018, заключенный Коробковой Е.В. и Гадишаускасом Д.М, признан недействительным. Договор залога недвижимости имущества от 08.08.2018, заключенный Коробковой Е.В. и Гадишаускасом Д.М, признан недействительным. Залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" прекращен.

В удовлетворении встречного иска Гадишаускаса Д.М. отказано.

С Гадишаускаса Д.М. в пользу Коробковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гадишаускас Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Коробкова Е.В. и ответчик Гадишаускас Д.М, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Коробковой Е.В. - Лактионова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 между сторонами подписан договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 39, 6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передала займодавцу в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору залога от 08.08.2018 (л.д.5-7).

В день заключения вышеуказанных договоров 08.08.2018 стороны оформили нотариальное заявление, согласно которому Гадишаускас Д.М. передал, а Коробкова Е.В. получила 1 500 000 руб. в качестве займа (л.д.37).

08.08.2018 Коробкова Е.В. написала также рукописную расписку о получении от Гадишаускаса Д.М. 1 500 000 руб. по договору займа (л.д.38).

03.12.2018 Гадишаускас Д.М. оформил расписку о получении от Коробкова С.В. 55 000 руб. по договору займа, заключенному с Коробковой Е.В. (л.д.48).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ ГПБ N 6 от 09.06.2020, составленному по определению суда первой инстанции, в момент подписания договоров займа и залога от 08.08.2018 Коробкова Е.В. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 81-88).

Разрешая исковые требования Коробковой Е.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 167, 807, 334, 348, 352 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коробковой Е.В, поскольку при заключении спорных договоров Коробкова Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гадишаускаса Д.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре на получение денежных средств по договору займа заемщиком и оформление нотариального заявления о получении денежных средств, расписки, учитывая, что истец не могла отдавать отчет своим действиям, не может служить основанием считать доказанным факт получения Коробковой Е.В. денежных средств по договору займа; иных доказательств получения заемщиком денежных средств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств Коробковой Е.В. по договору займа ответчиком (истцом по встречному иску) Гадишаускасом Д.М. не представлено.

Расписка от 08.08.2018 и нотариально удостоверенное заявление от 08.08.2018, представленные займодавцем, а также договор займа не могут служить такими доказательствами, поскольку данные документы, как верно указал суд первой инстанции, подписаны Коробковой Е.В. в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, что установлено вышеуказанным заключением судебной экспертизы. Кроме того, нотариусом был удостоверен только факт подписания Коробковой Е.В. заявления и договора, а не факт получения ею денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Никаких иных доказательств, кроме договора займа от 08.08.2018, расписки от 08.08.2018 и нотариально заверенного заявления от 08.08.2018, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом доказано, что 08.08.2018 Коробкова Е.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, в связи с чем подписание данных документов само по себе не свидетельствует о том, что истец действительно получила денежные средства в указанном в договоре размере.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания истца вернуть ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения и удовлетворению встречного иска.

Ссылки истца в жалобе на то, что сын истца - Коробков С.В. частично возвратил Гадишаускасу Д.М. денежные средства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт получения Коробковой Е.В. денежных средств.

Кроме того, расписка о получении денежных средств 03.12.2018 составлена самим Гадишаускасом Д.М. (л.д.48); справка ПАО "Сбербанк" о зачислении денежных средств на счет Сыромолотовой Т.О. отправителем "Сергей Валентинович К." не отвечает признакам относимости доказательств (л.д.49); ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Коробкова С.В. суду апелляционной инстанции не заявлялось; сведений о заявлении такого ходатайства суду первой инстанции в протоколах судебных заседаниях и других материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадишаускаса Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: